Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-6538/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы наименование организации на постановление заместителя начальника МАДИ от дата, оставленное без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник наименование организации фио обжаловал их в Кузьминский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит обжалуемые постановления отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание защитник наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации фио, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес (дублер), напротив д. 14. водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "АФ-372110", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя о том, что указанное транспортное средство было припарковано не в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

При этом суд исходил из того, что из представленной по запросу суда наименование организации схемы расстановки дорожных знаков усматривается, что по состоянию на дата напротив дома 12 на левой стороне дублера адрес, после пересечения адрес с адрес был установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ, наличие которого на момент совершения правонарушения, заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

Как следует из фотоматериалов, представленных МАДИ и заявителем, на момент фиксации правонарушения, транспортное средство наименование организации было припарковано на левой стороне дублера адрес, после съезда с дублера на адрес, напротив дома 14, что также не оспаривалось заявителем.

Также судья посчитал, что исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, единственное назначение перекрестка - дать возможность водителям поменять направление движения.

Между тем, суд посчитал, что функциональным назначением съезда с дублера адрес, является съезд на адрес без изменения направления движения транспортного средства, следовательно, съезд с дублера адрес, за которым было припарковано транспортное средство заявителя, не является примыкающей дорогой в том понимании, в каком оно дано в определении перекрестка, так как съезд на адрес и дальнейшее движение не изменяет направление транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что съезд с дублера является разветвлением дороги, не принята судом во внимание, поскольку такое разветвление заканчивает одну проезжую часть, преобразуя её в две разные проезжие части, продолжающиеся в том же или иных направлениях, в то время как дублер адрес после съезда с него на адрес не заканчивается.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Однако судьей, при принятии обжалуемого решения, не принят во внимание ответ на запрос наименование организации, согласно которому судьей направлена проектная документация на дата, касаемо адреса: адрес (дублер), со списком заявок на неисправности дорожных знаков, из которых усматривается, что напротив д. 14, предполагается установить знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д.97, 102). При этом определен срок исполнения до дата.

Кроме того, устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности термин "перекресток" как место пересечения, примыкания или разветвления дорог.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2).

Термин "перекресток" относится к понятийному аппарату, способствует правильному пониманию и применению норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения и не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно Конвенции о дорожных знаках и сигналах термин "перекресток" означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (подпункт f статьи 1). Данный термин используется при применении положений названной Конвенции.

Исходя из полномочий Правительства Российской Федерации по установлению единого порядка дорожного движения в пункте 1.2 Правил дано определение термина "перекресток", которое соответствует российскому законодательству о безопасности дорожного движения и нормам международного права.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый участок улично-дорожной сети адрес, напротив дома 12 имеет съезд с дублера на основную проезжую часть дороги, т.е. имеет место примыкание и разветвление дорог на одном уровне, что трактуется как "перекресток".

Между тем, судьей районного суда, данному обстоятельству дана неверная оценка, и поскольку в материалах дела отсутствует схема расстановки дорожных знаков по состоянию на дата с точным их отображением, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КРФоАП в отношении наименование организации - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда фио