Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-6562/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "Техкомпания Хуавэй" по доверенности Александрова А.В. на постановление инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186200069488 от 13 сентября 2018 года, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Техкомпания Хуавэй",

установил:

определением инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Техкомпания Хуавэй" в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186200069488 от 13 сентября 2018 года ООО "Техкомпания Хуавэй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник ООО "Техкомпания Хуавэй" подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 января 2019 года вышеназванные постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует вышеприведенные акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, отсутствуют событие и состав правонарушения; общество не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку работы по указанному адресу велись субподрядчиками на основании договоров субподряда; общество заблаговременно уведомило ГИБДД о том, что ответственность за выполнение работ, проведение инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, за соблюдение правил по охране труда возлагается на субподрядчика ООО "***", которое на основании договора субподряда несет всю ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации перед государственными органами.

В судебное заседание законный представитель ООО "Техкомпания Хуавэй", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку присутствовавшего в судебном заседании суда второй инстанции 04 июня 2018 года защитника по доверенности Александрова А.В. не обеспечил, однако в отдел судопроизводства Московского городского суда указанный защитник представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе, договора субподряда с ООО "***" от 19 июля 2018 года, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Соловьев К.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, указывая на то, что сторона защиты, будучи извещенной о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, в административный орган не явилась, договоров субподряда не представляла, ответственной организацией при производстве работ по адресу: г.Москва, ул.***, ***, за умышленное создание помех в дорожном движении путем перекрытия тротуара и частично проезжей части дороги спецтехникой, за создание угрозы безопасности дорожного движения является генеральный подрядчик ООО "Техкомпания Хуавэй", который при тех же обстоятельствах также было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил дорожного установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании п.13 и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложений к ПДД РФ, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Пунктом 2.7.2 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москве, утвержденного Мэром г.Москвы от ***года, установлено, что при проведении работ на проезжей части дороги схемы организации движения и ограждение мест производства работ на проезжей части дороги должны быть утверждены руководителем структурного подразделения и согласованы с территориальными органами ГИБДД.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в 14.00 час. ***года при производстве работ по аварийной замене оборудования сотовой телефонной связи на опорах двойного назначения по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ООО "Техкомпания Хуавэй", в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, умышленно создало помеху в дорожном движении путем перекрытия тротуара и частично проезжей части дороги спецтехникой без разрешений и согласований, в результате чего пешеходы вынуждены были идти по проезжей части дороги спиной к движущемуся автотранспорту, чем создана угроза безопасности дорожного движения, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Техкомпания Хуавэй" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года в отношении ООО "Техкомпания Хуавэй" ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Техкомпания Хуавэй", основным видом деятельности которого является ремонт коммуникационного оборудования; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, ***года при производстве работ по аварийной замене оборудования сотовой телефонной связи на опорах двойного назначения по адресу: г..Москва, ул.***, ООО "Техкомпания Хуавэй" умышленно создало помеху в дорожном движении путем перекрытия тротуара и частично проезжей части дороги спецтехникой, с указанием в нем на осуществление должностным лицом фотосъемки ; фотоматериалом, которым зафиксирован момент производства работ по аварийной замене оборудования сотовой телефонной связи на опорах двойного назначения по адресу: г..Москва, ул.***, ***, перекрытие тротуара и частично проезжей части дороги спецтехникой ; сообщением руководителя ООО "Техкомпания Хуавэй" в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о том, что в период времени с 28 июля 2018 года по 01 августа 2018 года генеральный подрядчик ООО "Техкомпания Хуавэй" на основании договора генерального подряда N***от ***года силами подрядных и субподрядных организаций в интересах оператора мобильной связи ПАО "***" под контролем ООО "Техкомпания Хуавэй" проводит мероприятия по аварийной замене оборудования сотовой телефонной связи на опорах двойного назначения, в том числе, по адресу: г..Москва, ул.***, ***, в котором также указано на то, что все работы будут

проводиться с использованием спецтехники (автовышки), безопасность дорожного движения, соблюдение техники безопасности будет осуществляться в соответствии с Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г..Москве, утвержденным Мэром г..Москвы от ***года, все согласования работ с заинтересованными городскими службами осуществляет компания ООО "Техкомпания Хуавэй"; списком сотрудников, выполняющих работы по модернизации оборудования, предоставленным в ГИБДД за подписью руководителя отдела легализации объектов связи ООО "Техкомпания Хуавэй"; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ***года, которым от ООО "Техкомпания Хуавэй" должностным лицом ГИБДД истребованы правоустанавливающие документы общества, ордер (разрешение) на право производства работ, проект (схему) организации дорожного движения, листы согласования, договоры с субподрядными организациями, если таковые имеются, полученным обществом посредством почты 21 августа 2018 года; протоколом инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве об административном правонарушении N*** от *** года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Техкомпания Хуавэй", в установленном порядке и заблаговременно - 21 августа 2018 года извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Б, согласно которым, при установленных обстоятельствах им выявлено перекрытие тротуара и частично проезжей части дороги строительной техникой, в результате чего пешеходы вынуждены были идти по проезжей части дороги спиной к движущемуся автотранспорту, в данном месте проводились работы по аварийной замене оборудования сотовой телефонной связи на опорах двойного назначения, также установлено, что заказчиком указанных работ является оператор мобильной связи ПАО "***", генеральным подрядчиком - ООО "Техкомпания Хуавэй", между ними заключен договор генерального подряда N***от ***года, при этом, ООО "Техкомпания Хуавэй" поставило в известность ГИБДД о том, что все работы будут согласовываться со службами города именно компанией ООО "Техкомпания Хуавэй", осуществляться с использованием спецтехники также под контролем ООО "Техкомпания Хуавэй", более того, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела, ни законный представитель общества, ни защитник по доверенности в ГИБДД не явились, договоров субподряда, свидетельствующих о том, что работы по указанному адресу проводились субподрядчиками, которые были истребованы от компании определением от ***года, а также ордер на производство работ не представили, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение составившим протокол об административном правонарушении, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что ООО "Техкомпания Хуавэй", являясь генеральным подрядчиком оператора мобильной связи ПАО "***" на основании договора генерального подряда N***от ***года, взявшим на себя обязанность осуществлять работы по модернизации оборудования сотовой телефонной связи, в том числе, по его аварийной замене на опорах двойного назначения по адресу: г.Москва, ул.***, в ГИБДД представило список работников ООО "Техкомпания Хуавэй", выполняющих работы по модернизации оборудования, информацию о том, что все работы по данному адресу будут согласовываться со службами города и осуществляться с использованием спецтехники под контролем именно ООО "Техкомпания Хуавэй", как генерального подрядчика, договоров субподряда свидетельствующих о том, что указанные работы производились субподрядчиками, представлено не было ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни судом первой инстанции, в судебном заседании которого принимал участие защитник общества, утверждения в жалобе о том, что субъектом данного административного правонарушения общество не является в связи с осуществлением указанных работ субподрядчиком, не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Также следует учесть, что наличие субподрядчиков не исключает производство работ по модернизации оборудования мобильной связи работниками и генерального подрядчика ООО "Техкомпания Хуавэй" во исполнение взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N***от ***года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Техкомпания Хуавэй" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО "Техкомпания Хуавэй", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N 18810377186200069488 от 13 сентября 2018 года, которым ООО "Техкомпания Хуавэй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы ПДД РФ и нормативных актов, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена посредством почты по адресу местонахождения общества, что подтверждено документально.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 года тщательно проверена законность данного постановления, исследованы добытые по делу доказательства, дана правовая оценка доводам поданной на него стороной защиты жалобы, выводы вышестоящего должностного лица подробно мотивированы.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377186200069488 от 13 сентября 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Техкомпания Хуавэй" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина