Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6592/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** (***) А.Н.на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***В.Л. N 0356043010518112300008149от 23 ноября 2018 г., оставленное без изменениярешением заместителя начальника МАДИ от 20 декабря 2018 года и решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** (***) А.Н.,

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518112300008149 от 23 ноября 2018 г. оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 20 декабря 2018 года, ***А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года указанные постановление и решение должностных лицоставлены без изменения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица ***А.Н.подана жалобав Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дана односторонняя оценка доказательствам, не выполнены задачи производства по делу, транспортное средство не находилось в ее пользовании, так как передано Громову В.Е, который не был допрошен судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание ***А.Н.не явилась, извещена о времени, дате и месте слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что*** годав *** мин. по адресу:***водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является***А.Н, разместила указанное транспортное средство на газоне или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

Действия ***А.Н.квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ***А.Н.в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ рег. N ***, свидетельство о поверкеN ***, действительной до *** года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При этом ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы и должным образом оценены доказательства заявителя и утверждение, что газона в месте парковки нет не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации, схемы расположения зеленых насаждений бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя во вмененный период на газоне.

То обстоятельство, что на указанной территории, занятой газоном, где в момент выявления правонарушения находился автомобиль заявителя, травяное покрытие было повреждено, не опровергает факт совершения ***А.Н.административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановлений.

При этом, размещая автомобиль на газоне, заявитель также обязана была знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, действия ***А.Н.обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ей транспортное средство она разместила на газоне, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами и судьей на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ***А.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании, в том числе и в суд второй инстанции. При этом полис ОСАГО серии *** N ***от 06 июня 2018 года не свидетельствует об обратном, поскольку как следует их пункта 3 вышеназванного полиса, лица, допущенные к праву управления ТС, помимо ***В.Е, также указана ***(***) А.Н, имеющая водительское удостоверение ***(л.д. 4).

Довод жалобы о том, что судьей не был допрошен явившийся в суд свидетель Громов В.Е, не влечет отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из дела следует, что в судебное заседание 21 марта 2019 года ***А.Н. не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в своей жалобе ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля ***В.Е, явку которого обеспечила в суд первой инстанции, о чем она указала в доводах настоящей жалобы. Однако, считаю, что ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о допросе свидетеля, не является поводом к отмене решения, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы судья первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части решения, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц, в том числе допроса в качестве свидетеля ***В.Е. По данным ходатайствам, заявленным *** А.Н. в письменной форме, действительно не было вынесено отдельного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не нарушило прав *** А.Н, не повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию, не повлияло и на назначенное административное наказание.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***А.Н.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемой к административной ответственности лица результата, отвечающего ее ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание ***А.Н.назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518112300008149 от 23 ноября 2018 г, решение заместителя начальника МАДИ от 20 декабря 2018 года, решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** (***) А.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаЮ.В. Притула