Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6679/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПТФ "Экспресс" - Тюкова В.А. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N101-ЗУ/9034018-18 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО ПТФ "Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 101-ЗУ/9034018-18 от 28 февраля 2018 г, ООО ПТФ "Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы и обществу н азначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО ПТФ "Экспресс" - Тюков В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заместителем мэра города Москвы были даны прямые указания профильным Департаментам и Префектуре ВАО о проведении комплекса мероприятий с целью заключения с ООО ПТФ "Экспресс" надлежащего договора о размещении НТО, что подтверждается решением Штаба по защите прав и законных интересов субъектов инвестиционной и предпринимательской деятельности в г.Москве, в котором в адрес Общества не было никаких указаний, т.е. в данном случае, меры по соблюдению норм законодательства напрямую зависели от компетентных органов власти, которыми данные меры приняты не были, несмотря на прямые распоряжения вышестоящих органов власти; судья районного суда не исследовал обстоятельства дела, необоснованно отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи заседания Министров Правительства Москвы; в данном случае, отношения регулируются не ДГИ г.Москвы, а ДТУ г.Москвы, путем заключения договора размещения НТО, а не договора аренды земельного участка, при этом Общество неоднократно обращалось в ДТУ г.Москвы для заключения договора на размещение НТО.

В судебное заседание Московского городского суда законный представить или защитник, ООО ПТФ "Экспресс" извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО ПТФ "Экспресс", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п.7 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования земельного участка, расположенного по адресу: * (альтернативный адрес: *), кадастровый номер *, площадью 50 кв.м. установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ООО ПТФ "ЭКСПРЕСС" по договору аренды земельного участка от 07.09.2012 N М-03-509087 для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу и двух павильонов для вспомогательных нужд, являющихся временными некапитальными объектами (движимым имуществом). Договор расторгнут, не действует.

Также в ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке в границах ранее оформленного землеотвода расположен некапитальный объект (павильон шиномонтажа), который эксплуатируется ООО ПТФ "Экспресс" под шиномонтаж. Территория не огорожена, охраняется, доступ свободный.

Действия ООО ПТФ "Экспресс" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ООО ПТФ "Экспресс" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблицы; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства; копией договора аренды земельного участка NМ-03-509087 от 07 сентября 2012г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПТФ "Экспресс".

Действия ООО ПТФ "Экспресс" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что меры по соблюдению норм законодательства напрямую зависели от компетентных органов власти, которыми данные меры приняты не были, несмотря на прямые распоряжения вышестоящих органов власти, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.6.11 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается факт использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без надлежащим образом оформленных на него правоустанавливающих документов. При этом доказательств того, что ООО ПТФ "Экспресс" были приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок, в материалах дела не имеется. Напротив согласно ответа ДТУ г.Москвы от 16 марта 2017 г.(л.д. 177), размещение нестационарного торгового объекта "Шиномонтаж" на указанной заявителем территории не представляется возможным. Вопреки мнению заявителя, использование ООО ПТФ "Экспресс" земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, в частности, при отсутствии заключенного договора аренды указанного земельного участка, а равно договора на размещение нестационарного торгового объекта, свидетельствует об использовании ООО ПТФ "Экспресс" земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. При этом отсутствие указанных документов, независимо от обстоятельств их отсутствия, не позволяло Обществу использовать земельный участок с нарушением требований п.п. 6,7 пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48.

Довод жалобы о том, что необоснованно отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи заседания Министров Правительства Москвы, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, как того требует ст.24.4 КоАП РФ. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи заседания Министров Правительства Москвы судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение права ООО ПТФ "Экспресс" на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО ПТФ "Экспресс" состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, на предмет чего он и просил приобщить к материалам дела вышеуказанную видеозапись, судьей первой инстанции были проверены, но не нашли объективного подтверждения. Следовательно, доводы, на которые ссылался заявитель в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, положения ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО ПТФ "Экспресс".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 101-ЗУ/9034018-18 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы вынесенные в отношении ООО ПТФ "Экспресс" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов