Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6737/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минкина А.С. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180426384760 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минкина А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180426384760 от 26 апреля 2018 г. Минкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Минкин А.С. обратился с жалобой в Тверской районный суд г.Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 г. жалоба Минкина А.С. передана на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180426384760 от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Минкин А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его транспортное средство двигалось по своей полосе, не пересекая сплошную линию дорожной разметки.

В судебное заседание Минкин А.С. не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправления с идентификатором * судебное извещение направлялось 17 мая 2019 г. в адрес Минкина А.С. указанный им в жалобе, и 03 июня 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Минкина А.С.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2018 г. в 19 час. 38 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства "Ситроен Ксара Пикассо", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Минкин А.С, в нарушение требования предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минкина А.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 42012, свидетельство о поверке N 0005041, действительное до 26.11.2018 включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Минкина А.С. в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод Минкина А.С. о том, что его транспортное средство двигалось по своей полосе, не пересекая сплошную линию дорожной разметки, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

Для проверки указанного довода, судьей Московского городского суда был направлен запрос в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в ответ на который был представлен фотоматериал, на котором зафиксирован автомобиль "Ситроен Ксара Пикассо", г.р.з.* с указанием на траекторию его движения и его расположение на рассматриваемом участке дороги, где очевидно усматривается нарушение требований ПДД РФ при пересечении дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не установленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180426384760 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минкина А.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов