Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6739/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Аквалюкс" *** Д.И. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

постановление заместителя начальника труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 12 марта 2019 года в отношении ООО "Аквалюкс" оставить без изменения, жалобу ООО "Аквалюкс" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Т.М. N *** от 12 марта 2019 года ООО "Аквалюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Аквалюкс" *** Д.И. просит указанные выше постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив наложенный штраф на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что ООО "Аквалюкс" является микропредприятием с небольшими финансовыми оборотами, ни само микропредприятие, ни генеральный директор ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекались.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Аквалюкс" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в

г. Москве поступили обращения *** А.М. вх. N 37815-18-ОБ, N 37830-18-ОБ,

N 37828-18-ОБ, N 37608-18-ОБ от 23 октября 2018 года о нарушении трудовых прав в части оплаты труда.

В связи с поступившими обращениями в ООО "Аквалюкс" проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 2 от 16 апреля 2018 года в соответствии с договором N 11 от 16 апреля 2018 года *** А.М. принята в ООО "Аквалюкс" на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение "Салон кухни на Нахимовском", с заработной платой в размере 27 600 руб. в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно пояснению ООО "Аквалюкс" установлено, что работник *** А.М. приостановила работу с 24 августа 2018 года, в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за период апрель 2018 года, сведения о работнике *** А.М. отсутствуют.

На основании расчетного листка за апрель 2018 года *** А.М. отработано 84 часа, начислено 14457,14 руб. (в том числе НДФЛ 1879,00 руб.), выплачено 12578,14 руб, что подтверждается платежным поручением N 243 от 04 мая 2018 года.

В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель (ООО "Аквалюкс") не вел учет рабочего времени фактически отработанного *** А.М. в апреле 2018 года (в части рабочих и нерабочих дней, дней отдыха); в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка локальным нормативным актом; в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ отсутствует подпись работника *** А.М, подтверждающая получение экземпляра трудового договора (N 11 от 16 апреля 2018 года), на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; в нарушение ст. 134 ТК РФ локальными нормативными актами, соглашениями не разработан и не утвержден порядок индексации заработной платы; в нарушение ч. 1 ст. 135 ТК РФ не разработан и не утвержден локальный нормативный акт о действующей системе оплаты труда; в нарушение ч. 4 ст. 168 ТК РФ не утвержден порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Таким образом, ООО "Аквалюкс" нарушены положения ч. 4 ст. 91, ч. 2 ст. 136, ч. 1 ст. 67, ст. 134, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и вина ООО "Аквалюкс" подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ***6 от 05 марта 2019 года; распоряжением от 1 ноября 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Аквалюкс"; актом проверки N ***8 от 05 декабря 2018 года; предписанием от 05 декабря 2018 года; заявлениями *** А.М. о нарушении со стороны работодателя (ООО "Аквалюкс") требований трудового законодательства РФ; личной карточкой работника *** А.М.; трудовым договором N 11 от 16 апреля 2018 года между *** А.М. и ООО "Аквалюкс"; трудовым договором с генеральным директором между ООО "Аквалюкс" и *** Д.И. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО "Аквалюкс" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Аквалюкс" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Аквалюкс" материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что по результатам одной проверки было вынесено четыре протокола об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение ( ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО "Аквалюкс" *** Д.И. и ООО "Аквалюкс" к административной ответственности характеризуется отличной друг от друга объективной стороной правонарушения и совершены Обществом и его генеральным директором в результате различных действий (бездействия), то положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применены обоснованно. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Общество и его генеральный директор *** Д.И. привлечены повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Назначенные ООО "Аквалюкс" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Аквалюкс" административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Аквалюкс" к и сполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 12 марта 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Аквалюкс", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Аквалюкс" *** Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула