Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-6752/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 174-НФ/9079337/1-18 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 КоАП адрес - отказать.

Производство по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по Недвижимости N 174-НФ/9079337/1-18 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 КоАП адрес - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по Недвижимости N 174-НФ/9079337/1-18 от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, дата фио подала жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на то, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны по повторному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 174-НФ/9079337/1-18, которым генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 КоАП адрес. Указанное постановление получено заявителем дата.

дата в Кунцевский районный суд адрес фио через отделение почтовой связи направлена жалоба на постановление N 174-НФ/9079337/1-18, поступившая в Кунцевский районный суд адрес дата (N 12-1447/18), которая дата была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

дата защитник фио - фио в помещении суда ознакомлен с материалами жалобы (N 12-1447/18).

С настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 174-НФ/9079337/1-18 фио обратилась через отделение почтовой связи дата, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Кунцевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Ссылка на положения норм ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами КРФоАП.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио