Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6753/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капицкой М.Г. на постановление N 410 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 февраля 2019 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Ройда" Капицкой Марины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 410 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве подполковника полиции А.А. Масталярчука от 21 февраля 2019 г, генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Данное постановление обжаловано Капицкой М.Г. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Капицкая М.Г. просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства не были установлены правильно, к трудовой деятельности иностранных граждан она не привлекала, о нахождении каких-либо лиц в арендуемом помещении по адресу: Москва, ул. Ивана Франко д. 36 стр. 1 ей не было известно.

Капицкая М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на основании распоряжения N306 от 29 ноября 2018 г, сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения должностным лицом - генеральным директором ООО "Ройда" Капицкой М.Г. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Китайской Народной Республики Чжу Ицин, прибывшего на территорию Российской Федерации в соответствии с выданной визой, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением N306 от 29 ноября 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Ивана Франко д. 36 (все строения); протоколом осмотра территории от 29 ноября 2018 года по адресу: Москва, ул. ***, фототаблицей, копией договора аренды недвижимости от 01 августа 2018 г. между ИП Курбанов А.Б. (арендодатель) и ООО "Ройда" (арендатор) на нежилое помещение по адресу: Москва, ***; объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 29 ноября 2018 г. в отношении иностранного гражданина, актом проверки N 306 от 29 ноября 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 12 февраля 2018 года в отношении должностного лица ООО "Ройда", и другими материалами

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. не обеспечила соблюдение требований миграционного законодательства при допуске иностранных граждан к трудовой деятельности, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Капицкой М.Г, как должностного лица Общества, в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, действия Капицкой М.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, не установлена вина Капицкой М.Г, не могут быть признаны состоятельными.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

В данном случае факт допуска гражданина Китайской Народной Республики Чжу Ицин к трудовой деятельности в качестве повара с ведома представителя Общества, его руководителя удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Чжу Ицин, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам отдела ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что работал около года поваром в ООО "Ройда", которое расположено в подвальном помещении по адресу: Москва, ул***, при трудоустройстве разрешения на работу у него никто не проверял, работает по устной договоренности, в его обязанности входит приготовление еды для китайского ресторана на кухне на производстве, на момент проверки находился на своем рабочем месте и готовился приступить к работе, график работы установили с 10 час. до 17 час, заработная плата 60 000 руб. в месяц.(л.д.38).

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. о привлечении Чжу Ицин к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, договором аренды, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Капицкой М.Г. о том, что после заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Москва, *** невозможно было въехать в помещение, поскольку со слов г-на Хушена, помогавшего в поиске нежилого помещения, предыдущий арендатор не вывез свое имущество, ключи от помещения у нее не имелись, поскольку как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2018 г. арендодатель передал ООО "Ройда" арендованное по договору помещение, а общество приняло указанное помещение, акт подписан Капицкой М.Г. (л.д.52).

Довод о том, что иностранный гражданин не известен Капицкой М.Г. находился в арендованном помещении без ее ведома, в трудовых отношениях с ООО "Ройда" не состоял, к трудовой деятельности не привлекался, договор с ним не заключался, опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 12 февраля 2018 г. в отсутствие Капицкой М.Г. Д.С, копия протокола направлена в ее адрес (л.д.10, 64).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12 февраля 2018 г. в 11 час. 00 мин, вручено Капицкой М.Г. 05 февраля 2018 г, о чем имеется ее расписка (л.д.63).

Дело рассмотрено должностным лицом 21 февраля 2018 г. с участием Капицкой М.Г. При таких данных права заявителя нарушены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется,

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление N 410 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 февраля 2019 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Ройда" Капицкой Марины Георгиевны - оставить без изменения, жалобу Капицкой М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.