Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6766/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Елисеенкова В.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Елисеенкова В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N0355431010117122600027317 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Елисеенкова Владимира Анатольевича, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010117122600027317 должностного лица - контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 26 декабря 2017 г. Елисеенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Елисеенков В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления с указанием на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. ему не было известно о состоявшемся постановлении, копию постановления он не получал.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Елисеенков В.А. просит отменить определение, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Елисеенков В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Елисеенкова В.А, оснований к отмене определения не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обжалование, названная Елисеенковым В.А. причина пропуска срока уважительной не является.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 26 декабря 2017 года.

Копия указанного постановления направлена 27 декабря 2017 г. заявителю по адресу места его жительства: г. Москва, ул. Фабрициуса д. 22 стр. 2 кв. 121 почтой, почтовому отправлению присвоен идентификатор 14580218649275 (л.д. 30-31), 29 декабря 2017 г. отправление прибыло в почтовое отделение в место вручения, и после неудачной попытки вручения 30 декабря 2017 г, возвращено отправителю 30 января 2018 г. за истечением срока хранения, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580218649275 ФГУП Почта России (л.д.31-32). По истечении 10 дней, после возврата, постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 16 мая 2018 г, спустя более 3-х месяцев, с пропуском срока на обжалование.

Довод Елисеенкова В.А. о том, что копию постановления он не получал, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Копия постановления направлена должностным лицом по адресу его места жительства в установленном порядке, заявитель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в ее адрес отправления.

Ссылка в жалобе на то, что он не был осведомлен о поступившей в его адрес корреспонденции, не может быть признана состоятельной.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14580218649275 не имеется.

Ссылка в жалобе на ст. 165.1 ГК РФ о доставке сообщений, не может быть принята во внимание, т.к. указанная норма регулирует гражданско-правовые отношения, указанная норма не может быть применена по делу об административном правонарушении, т.к. порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливается нормами КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Елисеенковым В.А. права на обжалование.

Ходатайство Елисеенкова В.А. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Елисеенкова В.А. оставить без изменения, жалобу Елисеенкова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.