Решение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 7-6775/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Навального А.А. - Михайловой О.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Навального А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. Навальный А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок назначенного административного наказания исчислен с 19 час. 00 мин. 01 июля 2019 года, в срок административного ареста зачтено время задержания 12 июня 2019 года с 12 час. 55 мин. до 20 час. 50 мин.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Навального А.А. адвокат по ордеру Михайлова О.О. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Навальным А.А. требований Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывая на недопустимость процессуальных документов как доказательств по делу; Навальный А.А. был задержан сотрудниками полиции без законных оснований; судья районного суда не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, в основу вывода о виновности Навального А.А. были положены только документы, составленные сотрудниками полиции, представленными фото и видеоматериалами не доказано участие Навального А.А. в несанкционированном публичном мероприятии; судья районного суда необоснованного отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Навальный А.А, защитник Михайлова О.О. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации ( ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Навальный А.А, 12 июня 2019 года в 12 час. 55 мин. по адресу ***, в нарушение положений статей 3,4,6 Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что массовая политическая акция в центральной части города Москвы не согласована с органами исполнительной власти города Москвы, в составе группы граждан в количестве не менее 700 человек, добровольно принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа Правительства города Москвы публичном мероприятии в форме шествия, прошедшего 12 июня 2019 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по маршруту: Чистопрудный бульвар от дома N 1, далее по Сретенскому, Рождественскому, Петровскому бульварам до ул. Петровка д. 38 города Москвы, которое создавало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (выходы - входы из вестибюлей станций Московского Метрополитена Тургеневская, Чистые пруды, Сретенский бульвар, Трубная, на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященным Дню России. В ходе проведения шествия использовались тематические лозунги. 12 июня 2019 года в 12 час. 55 мин. по адресу:

*** участвующий в шествии Навальный А.А. был задержан сотрудниками полиции.

Ранее, постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 03 октября 2018 года, Навальный А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Навального А.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Навального А.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 г.; рапортом командира отделения оперативного полка полиции (ОПП) ГУ МВД России по г. Москве Ташлыкова И.А.; письменными объяснениями командира отделения оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве, Ташлыкова И.А.; рапортом сотрудника полиции ГУ МВД России по г. Москве Власова С.С.; письменными объяснениями свидетеля Власова С.С.; протоколом об административном задержании и протоколом об административном доставлении Навального А.А.; СД-диском на котором представлены три видеозаписи с зафиксированными обстоятельствами проведения шествия; фотоматериалами с места проведения шествия и фотографиями агитационных материалов; ответом на запрос из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; справками в отношении Навального А.А, согласно которым он в течение одного года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение; копией постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. и решением судьи Московского городского суда от 03 октября 2018 года о привлечении Навального А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Навального А.А. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Навального А.А. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Навального А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Участие Навального А.А. в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, повлекшего помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (выходы - входы из вестибюлей станций Московского Метрополитена ***, ***, ***, Трубная, на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященным Дню России, прямо следует из рапортов полицейских Власова С.С, Ташлыкова И.А. (л.д. ***).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции Власова С.С, Ташлыкова И.А. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Навальным А.А. административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Навального А.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом указание защитника на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, в том числе и ссылка на то, что протокол подлежал составлению немедленно, несостоятельны.

В соответствий с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Согласно материалам дела данный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Навального А.А. - адвоката Кобзева В.Д. (л.д. ***), копия протокола об административном правонарушении получена Навальным А.А. 21 июня 2019 года (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что фотоматериалы, и видеозаписи, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не доказывают факт участия Навального А.А. в несанкционированном публичном мероприятии, не может быть принят во внимание, так как согласно рапорта должностного лица полиции Вышлова П.П. от 17 июня 2019 года фото и видеоматериалы приобщены к делу в качестве доказательств, свидетельствующих о факте проведения гражданами в количестве не менее 700 человек публичного мероприятия в форме шествия 12 июня 2019 года по маршруту: *** бульвар от дома N ***, далее по ***, ***, *** бульварам до ул. *** д. ***. Свое участие в данном публичном мероприятии Навальный А.А. в настоящем судебном заседании не оспаривал.

А поэтому, прихожу к выводу, что представленные фотоматериалы и видеозаписи обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами относительно события правонарушения, вмененного Навальному А.А. по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о не нарушении Навальным А.А. обязанностей участника публичного мероприятия, установленных Федеральным Законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии ( пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Навальный А.А. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, повлекшим помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (выходы - входы из вестибюлей станций Московского Метрополитена ***, ***, *** бульвар, ***, на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященным Дню России, при этом не прекратил свое участие в нем, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

При этом ссылка на то, что обязательность подачи предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия фактически ограничивает возможность проведения спонтанных протесных акций граждан по важнейшим политическим событиям, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, прихожу к выводу, что д ействия Навального А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Навальному А.А. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни Навальный А.А, ни защитник в установленном законом порядке не обращались.

Д оказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Навальному А.А. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение было выявлено на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, несостоятелен.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ. Указанные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Следует также отметить, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и вопрос о подсудности рассмотрения дела был разрешён судом первой инстанции путем вынесения определения (л.д. ***), не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части оснований нет.

Довод защитника о неправомерном отказе в вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, задержавших Навального А.А. и составивших процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 01 июля 2019 года (л.д. ***), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, а равно и то, что в основу вывода нижестоящей судебной инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты Навального А.А. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Навального А.А, а также в ыводы, по которым судья дал критическую оценку показаниям свидетелей *** А.Ю, *** К.А, *** И.Б. мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного ареста назначено Навальному А.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, - не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что Навальный А.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Навального А.А, оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой О.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова