Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6807/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВИРА" по доверенности *** К.В. на постановление начальника Управления рассмотрения и обращений МАДИ N 0356043010518120300002885 от 03 декабря 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ВИРА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения и обращений МАДИ N 0356043010518120300002885 от 03 декабря 2018 года ООО "ВИРА" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы 07 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения.

Защитник ООО "ВИРА" по доверенности ***К.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановленные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что по событию вменённого нарушения, связанного с размещением на газоне *** года в *** мин. транспортного средства "***" государственный регистрационный номер ***по адресу: ***, Общество не могло быть привлечено, так как такого адреса в городе Москве не существует, о чем указывали в первоначальных доводах жалобы и ходатайствовали о истребовании схемы местности. Считает, что изложенные доводы жалобы, не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, чем нарушено их право на объективное и полное рассмотрение дела.

Законный представитель ООО "ВИРА" генеральный директор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитника ***К.В, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указав, что вышеназванный автомобиль выбыл из пользования Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, в частности - не установлено место совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы, отказано в удовлетворении письменного ходатайства об установлении места совершения административного правонарушения, тогда как защитник неоднократно указывал, что адрес: *** в городе Москве не существует (л.д. 37). При этом к делу об административном правонарушении МАДИ представлен план земельного участка по территории Тверского района, Центрального административного органа города Москвы (улиц: Таганская, Новороссийская, Совхозная, Краснодарская, Белореченская) (л.д. 39). Указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВИРА", в том числе и проверить доводы жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

А поэтому, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ООО "ВИРА", так как они могут быть рассмотрены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ВИРА", - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула