Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6811/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Техпром" ***Н.В. на постановление 0356043010518112100000107 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***Д.В. от 21 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ ***Р.В. от 10 декабря 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственности "Техпром" (далее - ООО "Техпром", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010518102600006574 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21 ноября 2018 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ ***Р.В. от 10 декабря 2018 года ООО "Техпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица МАДИ защитником ООО "Техпром" ***Н.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство выбыло из пользования Общества.

Законный представитель и защитник ООО "Техпром" в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлено, что *** года в *** мин. по адресу: *** водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "Техпром".

Действия ООО "Техпром" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина АО "Техпром" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по ***года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения ООО "Техпром" правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Техпром" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона. При этом, автомобиль стоит на газоне в непосредственной близости от крон кустарника.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании ***Р.Р, о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2018 года с актом приема-передачи ТС; договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 мая 2018 года с актом приема-передачи ТС; приходным кассовым ордером от 31 октября 2018 года на сумму ***руб, приходным кассовым ордером на сумму ***руб, приходным кассовым ордером на сумму ***руб, полисом ОСАГО, кассовой книгой, -откланяется поскольку, вышеперечисленные документы, сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "Техпром" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании ***Р.Р.

Так, согласно вышеназванных договоров следует, что ООО "Техпром" предоставило в аренду ***Р.Р. автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** за плату в размере *** руб. в сутки, которая производиться безналичным платежом на расчетный счет или в кассу предприятия, однако финансового подтверждения оплаты данного договора, в том числе на дату совершения административного правонарушения - *** года, в деле нет, заявителем не представлено. Представленный в дело приходный кассовый ордер от 12 ноября 2018 года на сумму ***руб. без кассового чека, бесспорным доказательством оплаты договора аренды не является. Кассовая книга на 2018 год о поступлении денежных средств в кассу предприятия, представлена Обществом с жалобой лишь в Московский городской суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, фотоматериала, транспортное средство используется как такси. Разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа такси на данное транспортное средство получено ООО "Техпром", ***Р.Р. такого разрешения не имеет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "Техпром" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010518112100000107 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 10 декабря 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Техпром" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Техпром" ***Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула