Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6849/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора "Орис Пром" ***И.Н. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2019, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 19.02.2019 г. о привлечении ООО "Орис Пром" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ***М.Ю. N *** от 19.02.2019 г. ООО "Орис Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "Орис Пром" *** И.Н. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что спорный земельный участок используется Обществом под эксплуатацию производственно-складской базы, в соответствии с его деятельностью (прием и складирование лома черных и цветных металлов), ввиду чего Общество не допускало н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренде.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился с жалобой на указанные акты в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на иные основания отмены, а именно то, что проверка осуществлена с нарушением требований закона N294-ФЗ, ввиду чего нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности; уведомление Общество не получало, содержащееся в нем требования не конкретизированы.

Генеральный директор ООО "Орис Пром" *** И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своих защитников - адвоката ***Ж.И. и ***А.А, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "Орис Пром" заключая договор аренды от 17.10.2012 N *** приняло на себя обязательства именно в том объеме, который указан в п. 1.1 договора - для целей эксплуатации объектов размещения сооружений технической инфраструктуры железнодорожного транспорта и производственно-складской базы в соответствии с установленным разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В силу с п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством г. Москвы; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч. 2.1 ст. 28 Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участка, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка надлежит приведению в установленном порядке в соответствии с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, по адресу: *** на основании поручения на проведение планового (рейдового) обследования от 25.12.2018 N 9091746, в ходе которого установлено неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором от 17.10.2012 N М-09-038371 - использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:156 для эксплуатации подкранового пути и подъездного пути производственно-складской базы, тогда как фактически использовало для приема, складирования и переработки бытового мусора, размещения мусорных контейнеров, оборудование для переработки черных и цветных металлов (пресс).

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 9827 кв. м предоставлен договором аренды от 17.10.2012 N *** ООО "Орис Пром" для целей эксплуатации объектов размещения сооружений технической инфраструктуры железнодорожного транспорта и производственно-складской базы в соответствии с установленным разрешенным использованием сроком действия до 29.08.2061 (договор действует).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 17.10.2012 N ***, земельный участок предоставляется для целей подкранового пути и подъездного пути производственно-складской базы. В соответствии с п. 5.6 договора аренды ООО "Орис Пром" обязано использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 28.08.2018 было установлено, что указанный земельный участок используется ООО "Орис Пром" для приема, складирования и переработки бытового мусора. Размещены мусорные контейнеры, оборудование для переработки черных и цветных металлов (пресс).

Изменение в договор аренды в установленном порядке не вносились, чем ООО "Орис Пром" нарушены п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользование в г. Москве.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.10.2018 N *** ООО "Орис Пром" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которое вступило в законную силу 17.11.2018.

11.09.2018 ООО "Орис Пром" было направлено уведомление N 9091034 соблюдения требований законодательства, содержащее требование об устранении выявленного нарушения до 11.12.2018, а именно: использование, предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), без внесения изменений в договор аренды; фактически используется для приема, складирования и переработки бытового мусора. Размещены мусорные контейнеры, оборудование для переработки черных и цветных металлов (пресс).

Уведомление от 11.09.2018 N *** ООО "Орис Пром" получено 19.09.2018.

При проведении 27.12.2018 планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: г *** установлено, что ранее выявленное административное правонарушение не исполнено, ООО "Орис Пром" продолжает использовать земельный участок для складирования и переработки бытового мусора. На участке размещены мусорные контейнеры, оборудование для переработки черных и цветных металлов, то есть земельный участок используется без изменения в договор аренды в установленном порядке.

При этом, земельный участок по вышеуказанному адресу для приема, складирования и переработки черных и цветных металлов ООО "Орис Пром" не предоставлялся.

Указанные действия ООО "Орис Пром" квалифицированы по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Орис Пром" вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сопроводительной запиской, протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом о результатах обследования, актом обмера земельного участка, фототаблицей, договором аренды земельного участка, карточкой дела по ч. 1 ст. 6.7 в отношении ООО "Орис Пром", из которой следует, что штраф *** руб. наложенный постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.10.2018 N *** вступившим в законную силу 17.11.2018 - оплачен, другими материалами дела.

Судьёй районного суда с учётом приведённых законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки Общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

В этой связи, нарушение Административного регламента должностными лицами Госинспекции по недвижимости, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Обществу в нарушении п. 3.2.5.3 Административного регламента не было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку объективной стороной административного правонарушения ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является неисполнение законных требований об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, - использование земельного участка в соответствии с договором аренды.

При этом, анализ положений Административного регламента позволяет инспектору, в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения, составить рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составить протокол об административном правонарушении ( п. 3.3.6.4 (2) Административного регламента), что и было выполнено главным инспектором УКОН по САО Богдановым Ю.А.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения основан на иной оценке доказательств, в более выгодном для привлекаемого лица свете и не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда. Из уведомления от 11.09.2018 следует, что на территории ООО "Орис Пром" выявлено, что предоставленный по договору аренды земельный участок используется для складирования и переработки бытового мусора. Размещены мусорные контейнеры, оборудование для переработки черных и цветных металлов (пресс) без внесения изменений в договор аренды и содержится требование устранить допущенные нарушения сроком до 11.12.2018. Из рапорта главного инспектора УКОН по САО *** Ю.А. от 27.12.2018 и акта обмера земельного участка следует, что вышеназванный земельный участок используется для приема, складирования и переработки бытового мусора. Размещены мусорные контейнеры, оборудование для переработки черных и цветных металлов (пресс). То есть изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, нарушения ООО "Орис Пром" не устранены, следовательно, действия лица, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, квалифицированы верно.

Наказание ООО " Орис Пром " назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ООО " Орис Пром ".

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 19.02.2019 и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Орис Пром" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула