Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6924/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капицкой М.Г. на постановление N 409 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 21 февраля 2019 г., решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Ройда" Капицкой Марины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 409 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве подполковника полиции А.А. Масталярчука от 21 февраля 2019 г, генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Обстоятельства послужившие привлечению к административной ответственности указаны в постановлении следующие: 29 ноября 2018 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко д. 36 стр. 1 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении должностным лицом -генеральным директором ООО "Ройда" Капицкой М.Г. к трудовой деятельности иностранного гражданина КНР Чжао Ян, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве повара в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данное постановление обжаловано Капицкой М.Г. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Московский городской суд Капицкая М.Г. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства не были установлены правильно, к трудовой деятельности иностранных граждан она не привлекала.

Капицкая М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При рассмотрении жалобы Капицкой М.Г. и материалов данного дела, судья районного суда пришел к выводу о допущенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ройда", нарушениях положений Федерального закона N115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регламентирующих трудовую деятельность иностранных граждан в РФ, о чем изложено в решении судьи. Однако действия генерального директора Капицкой М.Г, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности, предметом проверки судьи районного суда не были, что не соответствует постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного Капицкой М.Г, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, доводы жалобы фактически остались также без проверки, в результате чего дело рассмотрено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении иного субъекта, т.е. законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда не проверены.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 26 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Капицкой М.Г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.