Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8020/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника гражданина Республики Судан Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим - Винника Б.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., которым Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года в отношении гражданина Республики Судан Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим - Винник Б.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части выдворения, поскольку судом не учтены требования закона и обстоятельства дела Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим зарегистрировал брак с гражданкой РФ Эрсал М.В. 31 мая 2016 г, последняя беременна, у супругов имеются финансовые обязательства, избранное дополнительное административное наказание нарушает право на уважение семейной жизни, не учтена правовая позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 14 февраля 2013 г, правоприменительная практика.

В судебное заседание Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что пояснил защитник Винник Б.И.

Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Винника Б.И, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в складских помещениях по адресу: ***, гражданином Р. Судан Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим, *** года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу либо патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона N115- ФЗ "О правовом положении иностранных гражданина Российской Федерации" от 25.07.2002г, в нарушении п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных гражданина Российской Федерации". На момент проверки гражданин Ахмед Эльнур М.И. осуществлял сбор заказов и погрузку в транспортные средства покупателей на складе N32 по адресу: ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, поскольку он нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2019 г. (составленным с участием переводчика, иностранный гражданин вину во вмененном правонарушении признал), рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями указанного иностранного гражданина (с участием переводчика), паспортом гражданина Р. Судан Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим, справками проверок по учетам, сведениями АС ЦБДЦИГ, согласно которым гражданин Р. Судан Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства -19 марта 2019 г. постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, указанный иностранный гражданин не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

В суде первой инстанции Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим в четвертый раз привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, второй раз по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, что свидетельствует о его стойком нежелании исполнять законы РФ, на территории которой последний находится, что не свидетельствует о добросовестности действий последнего.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано с необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

При этом поведение мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Содержащиеся в материалах данные о личности Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим указывают на то, что ранее он привлекался к административной ответственности, а именно: 19 марта 2019 г. постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим, в отношении которого ранее принималось решение о назначении административного наказания за нарушение миграционного законодательства и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он систематически не соблюдает миграционное законодательство, игнорируя установленный в Российской Федерации правопорядок, его действия имеют стойкую антиобщественную направленность, в связи с чем считаю, что выдворение последнего за пределы РФ является необходимой и оправданной мерой принуждения в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны прав и свобод других лиц, учитывает баланс прав и интересов индивида и общества в данном деле. При таких обстоятельствах ссылка на регистрацию брака основаниям для иного ввода по делу не является.

Кроме того, согласно Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г, к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства (п.1 ст.2).

Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе (п.4 ст.2).

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим с обытия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд копии документов - свидетельство о заключении брака от 31 мая 2016 г, медицинские документы Эрсал М.В, договор на обучение по дополнительным образовательным программам от 16 июля 2018 г, заключенный Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим с ФГАОУВО "РУДН", приказ о зачислении слушателя, справка об обучении по очно-заочной форме обучения, договор учатия в долевом строительства Эрсал М.В. с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" от 10 января 2018 г, справка о задолженности заемщика, сами по себе, не являются установленным законом основаниям для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя, темсамым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая приведенные нормы, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, судья районного суда правильно счел, что назначение заявителю дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации в данном случае будет соответствовать целям наказания и приведенным выше нормам международного и российского права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмед Эльнур Мохамед Ибрахим оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов