Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8056/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГоринова А.А.на постановление заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 13 сентября 2016 года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в отношении главы представительства в Российской Федерации компании "***" Горинова Алексея Александровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 13 сентября 2016 годаглава представительства в Российской Федерации компания "***" Горинов Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Горинов А.А. подал на него жалобу в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого 15 февраля 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Горинов А.А. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы,согласно которым, заявитель в установленном законом порядке не был уведомлен на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела должностным лицом, в данный период времени он находился на длительном лечении в медицинском учреждении, чем лишено правона защиту; документ о получении заявителем телеграммы по месту жительства является сфальсифицированным, а по месту работы должностное лицо не вправе был извещать заявителя ввиду того, что к административной ответственности он привлекается как должностное лицо; не установлено наличие события вмененного заявителю административного правонарушения; судьей районного суда не дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам;заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы; н арушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном и полном рассмотрении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Московского городского суда Горинов А.А. в полном объемеподдержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента экономической политики и развития г.Москвы по доверенности Ткачук Т.С. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, указывая на то, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, рассмотрение судьей районного суда жалобы Горинова А.А. на постановление заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 13 сентября 2016 года в отсутствие представителя права административного органа не нарушает, решение суда по указанному основанию Департамент не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 того же Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) вправе запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате и в сроки, которые определяются указанными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 1 Положени я о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2013 года N 124-ПП, РЭК Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2016 года N103-ПП "Об упразднении Региональной энергетической комиссии города Москвы" РЭК Москвы упразднена с 18 апреля 2016 года; полномочия и функции РЭК Москвы с 18 апреля 2016 года возложены на Департамент экономической политики и развития г.Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с Приказом РЭК Москвы от 21 сентября 2015 года N526-тэ открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Московского представительства в Российской Федерации компании "***", осуществляющую свою деятельность по адресу: г.Москва, ***, в адрес которой письмом от ***года N***Москвы направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для установления тарифов на тепловую энергию на 2016 год, с двухнедельным сроком предоставления такой информации с даты получения запроса, который был получен компанией ***года, однако главой представительства в Российской Федерации компании "***" Гориновым А.А, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", до 13 октября 2015 года включительно сведения поданному запросу в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), представлены не были, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Факт совершения главой представительства в Российской Федерации компании "***" Гориновым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе,письмом РЭК Москвы главе представительства в Российской Федерации компании "***" Горинову А.А. от ***года; приказом РЭК Москвы от *** года N526-тэ, которым открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Московского представительства в Российской Федерации компании "***"; приказом РЭК Москвы от *** года N527-тэ, которым выбран метод регулирования тарифов на тепловую энергию для потребителей Московского представительства в Российской Федерации компании "***"; Положением о представительстве в Российской Федерации компании "***", согласно п.п.1.3, 3 которого представительство учреждено для защиты и представления интересов компании на территории Российской Федерации, представительство вправе распоряжаться всеми силами собственности, заключать сделки, контракты и соглашения, а также заниматься деятельностью, не противоречащей законодательству Российской Федерации; копией решения Арбитражного суда г..Москвы от 03 июня 2016 года по делу NФ40-41416\16-122-390, которым отказано в удовлетворении заявления компании о признании незаконным и отмене постановления РЭК Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Московского представительства в Российской Федерации компании "***" по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении N38 от ***года в отношении главы представительства в Российской Федерации компании "***" Горинова А.А. по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и

времени составления протокола должностное лицо компании в установленном порядке извещено, что подтверждено документально. Копия протокола для сведения посредством почты направлена в его адрес, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит

Данные доказательства оформлены сотрудниками РЭК Москвы и Департамент экономической политики и развития г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из содержания протокола об административном правонарушенииN38 от 18 июля 2016года усматривается, что данный протоколдолжностным лицом составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности главы представительства в Российской Федерации компании "***" Горинова А.А, который о месте и времени составления протоколав установленном порядке извещался телеграммами от 13 июля 2016 года N***, направленной по адресу места его постоянной регистрации по местужительства, указанному им самим в поданных жалобах, а также в справке с места жительства, которая была вручена лично Горинову А.А. 14 июля 2016 года, N***, направленной по месту работы последнего, которая была вручена 13 июля 2016 года, о чем свидетельствуют текстыуказанных телеграмм и уведомлений о вручении, однако на составление протокола Горинов А.А. не явился, защитника не направил, в связи с чем должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола, составил его в отсутствие заявителя, копия протокола для сведения направлена ему посредством почты, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив, что представительство в Российской Федерации компании "***" осуществляет деятельность, в том числе, по теплоснабжению, деятельность компании в отношениях с государственными органами, а также предпринимать необходимые меры на выполнение задач, возложенных на представительство, обязан ее глава Горинов А.А. на основании доверенности,тариф на тепловую энергию для потребителей компании на 2015 год установлен РЭК Москвы, сведения, необходимые для установления тарифов на тепловую энергию на 2016 год главой представительства в Российской Федерации компании "***" Гориновым А.А. до 13 октября 2015 года включительно в РЭК Москвы представлены не были, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Тот факт, что представительство указанной компании в вышеназванный период времени осуществляло деятельность по теплоснабжению, в доводах поданной жалобы стороной защиты не отрицается.

Ссылки стороны защиты на то, что письмом от 12 октября 2015 года N53-1 необходимые для установления тарифов на тепловую энергию на 2016 год сведения представило, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как доказательств получения такого письма РЭК Москвы не имеется.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4 Положения о представительстве в Российской Федерации компании "***" предусмотрено, что глава представительства действует на основании доверенности и обязан представлять компанию в отношениях с государственными органами, а также предпринимать необходимые меры на выполнение задач, возложенных на представительство.

Согласноп.п.12, 19 приобщенной к материалам дела доверенности от 24 июля 2014 года, компания "***" уполномочивает главу компании Горинова А.А. быть полномочным представителем и во всех отношениях действовать от имени компании также полно и эффективно, как если бы компания самостоятельно совершала все или любые из следующих действий, в частности, совершать действия по управлению и руководству, которые сочтет целесообразными; представлять интересы компании во всех государственных органах и с этой целью ему предоставляется право получать документы, адресованные компании; представлять или защищать интересы компании в производстве по делам об административных правонарушениях; в целом заниматься, управлять и вести дела компании во всех отношениях, осуществлять и совершать все иные действиях в интересах компании, также полноценно, широко и эффективно, как если бы компания действовала самостоятельно и осуществляла подобные действия.

Исходя из изложенного, глава представительства компании "***" Горинов А.А. наделен всеми полномочиями для надлежащего осуществления деятельности компании в Российской Федерации, включая осуществление регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению утверждения в жалобе о том, что ГориновА.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку в должностные обязанности главы представительства в Российской Федерации компании "***" Горинова А.А. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного представительства компании, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений относительно деятельности по теплоснабжению, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Горинов А.А, являясь должностным лицом представительства вышеуказанной компании на территории Российской Федерации, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения.

В рамках рассматриваемого дела, определением Департамента экономической политики и развития г.Москвы N 38/2016 от 18 июля 2016 годаделооб административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Горинова А.А. к рассмотрению назначено на10.00 час. 03 августа 2016 года, копия которого совместно с копией протокола об административном правонарушении в адрес Горинова А.А. заказными письмами посредством почты направлены по месту жительства и по месту работы последнего 20 июля 2016 года, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами *** и ***, распечатанными с официального сайта ФГУП "Почта России", после неудачной попытки 23 июля 2016 года последнему вручены не были, в связи с чем на имя Горинова А.А. Департаментом были направлены телеграммы: 28 июля 2016 года N*** - по месту постоянной регистрации по месту жительства, которая не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, 29 июля 2016 года N***16 - по месту работы, которая была доставлена, однако учреждение принять ее отказалось, так как адресат временно отсутствует, что удостоверено текстами данных телеграмм и уведомлениями о невручении от 30 июля 2016года и от 29 июля 2016 года, вследствие чего рассмотрение дела должностным лицом отложено на 13 сентября 2016 года, о чем в адрес привлекаемого к административной ответственности лица сопроводительными письмами от 08 августа 2016 года направлены соответствующие определения по месту жительства, по которому не получены им в связи с неудачной попыткой вручения 10 августа 2016 года, срок хранения которого истек 09 сентября 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ***, и по месту его работы, по которому было получено компанией 16 августа 2016 года.

Кроме того, на основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.2 ст.27.15 КоАП РФ 03 августа 2016 года должностным лицом вынесено определение о приводе привлекаемого к административной ответственности Горинова А.А, который ОМВД России по району "Северный" г.Москвы исполнен не был ввиду его отсутствия по месту жительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностным лицом были предприняты все необходимые и возможные меры об извещенииГоринова А.А. о месте и времени рассмотрения дела в отношении него 13 сентября 2016 года, однако тот на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Данные выводы не опровергает и предоставленная Московским городским научно-практическим центром борьбы с туберкулёзом информация за исх.N 3614/18 от 19 февраля 2019 года о том, что в период времени с 12 апреля 2016 года по 24 августа 2016 годаГоринов А.А. находился на стационарном лечении, так как за время лечения он неоднократно отпускался домой в лечебные отпуска, с учетомтого, что како месте и времени составления протокола, о рассмотрении дела должностным лицом он извещался не только по месту своего жительства, по которому 14 июля 2016 года лично получил телеграмму N***\16, но и по месту осуществления своих должностных обязанностей главы представительства компании в Российской Федерации, по которому телеграмма N*** была вручена 13 июля 2016 года, в связи с чем Горинов А.А. знал о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, при этом ходатайств и заявлений о невозможности явиться на составление протокола, на рассмотрение дела от него не поступало.

Постановление от 13 сентября 2016 года, которымглава представительства в Российской Федерации компания "***" Горинов Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу представительства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные судом доказательства, проверенные на их достоверность и допустимость, обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и ставить под сомнение его законность оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное имадминистративное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначенов пределах санкции ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения должностного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителюнаказания, не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 13 сентября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в отношении главы представительства в Российской Федерации компании "***" Горинова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Горинова А.А. - б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина