Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8323/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями защитника ООО "Феникс" адвоката Конычева А.А. на постановление в.р.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 22 ноября 2018 г., решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 13 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Феникс"

установил:

17 мая 2018 г. в отношении ООО "Феникс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в.р.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 22 ноября 2018 г, ООО "Феникс", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ООО "Феникс" адвокатом Конычевым А.А. подана жалоба с дополнениями, в которой указано на то, что, по мнению защитника, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, защитник ООО - адвокат Ворукова М.Х. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, вмененное нарушение не доказано, иностранный работник привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в ином юридическом лице, не учтена презумпция невиновности, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Феникс" Шумилина Н.Б. и защитник ООО адвокат Конычев А.А. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав сторону защиты, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 марта 2018 года в 18 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории по адресу: ***, где осуществляет свою деятельность ООО "Феникс", сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ООО "Феникс" в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Украина Демяна М.Ю, который на момент проверки работал подсобным рабочим, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Феникс" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Феникс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г. в отношении ООО "Феникс" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составленным в присутствии законного представителя ООО, распоряжением руководителя ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2018 г. N 39 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, протоколом осмотра территории от 15 марта 2018 г, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, согласно которым он работал по на строительном объекте по адресу ***, подсобным рабочим, разрешения на работу (патента) не имеет, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ, актом проверки соблюдения миграционного законодательства, сведениями ЕГРЮЛ, письменными объяснениями ГБУ г. Москвы "Московский дом общественных организаций", согласно которым иностранные работники при проведении капительного ремонта здания организацией не привлекались, государственным контрактом, заключенным ГКУ "Департамент капитального ремонта г. Москвы" и ООО "Феникс" (подрядчик) о выполнении капитального ремонта на согласованных объектах от 27 декабря 2017 г, с приложением, объяснениями генерального директора ООО "Феникс" Шумилиной Н.Б, согласно которым она не контролировала работу иностранных рабочих на объекте, договором субподряда от 11 января 2018 г, заключенным ООО "Феникс" с ООО "Атлант", постановлением о прекращении дела по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "МДОО" от 17 июля 2018 г, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "Феникс" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Феникс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Феникс" фактически привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства в иной организации с учетом обстоятельств дела, проведении работ именно ООО "Феникс" на объекте на момент выявления указанного иностранного работника, не влечет иного вывода.

Объяснения представителя ООО "Атлант" о том, что ряд иностранных граждан был привлечен этим юридическим лицом к работе с последующим оформлением трудовых договоров, сами по себе, основанием для иного выводы по делу не являются, не исключают работу иностранного работника в нескольких юридических лицах, в том числе на одном строительном объекте.

Указанный иностранный гражданин не отрицал, что с 15 марта 2018 года работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: ***, где по материалам дела велись строительно-отделочные работы в административном здании силами ООО "Феникс".

Согласно ответа на запрос суда ГБУ "МДОО", выявленные по адресу: ***. в ходе выездной проверки ОВМ 15.03.2018 года иностранные граждане, к труду в ГБУ "МДОО" не привлекались. Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта недвижимости по указанному адресу являлось ООО "Феникс", которому объект недвижимости был передан по акту открытия объекта от 11 января 2018 года. С этой даты работники ГБУ "МДОО" на объекте недвижимости не находились, контроль за проведением работ осуществлялся ГКУ "ДКР".

Как следует из п. 1.1 государственного контракта от 27.12.2017 года, заключенного между ГКУ "ДКР" и ООО "Феникс", последнее обязалось по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов нежилого фонда, в том числе и по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 5.4.13-5.4.14 государственного контракта, ООО "Феникс" обязано привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. Подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 5.4.14.1 государственного контракта. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных пунктов государственного контракта в отношении привлечения в качестве субподрядчика ООО "Атлант", равно как и соответствия данной организации предусмотренным контрактом требованиям, заявителем суду не представлено.

Кроме того, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Атлант" договор субподряда в ходе административного расследования был представлен в нескольких разных редакциях - с разными датами его подписания и разными ценами договора, что не свидетельствует о добросовестности действий ООО "Феникс". Финансовые документы о расчетах между ООО "Феникс" и ООО "Атлант", сами по себе, не являются основанием для иного вывода по данному делу.

Указанный обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "Феникс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Феникс" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Феникс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Феникс" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Феникс" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями представитель ООО "Феникс" Ворукова М.Х. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному в жалобе адресу - месту нахождения ООО "Феникс". В судебном заседании суда первой инстанции интересы ООО представлял адвокат Конычев А.А, который не был лишен возможности обеспечить явку последней, законный представитель ООО в судебное заседание суда перовой инстанции не явился. При таких обстоятельствах ООО направило в суд первой инстанции избранного защитника, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах заявление в Московский городской суд от имени Воруковой М.А, поданное в Отдел делопроизводства Московского городского суда 18 июня 2019 г, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалоб поддержала, указала на неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом приведенных выше оснований не является основанием для иного вывода по делу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Феникс" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание ООО "Феникс" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление в.р.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 22 ноября 2018 г, решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 13 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Феникс" оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов