Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8352/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО "УК СТД" - управляющей организации АО "ЕПК Москва" Будникова Т.Т. на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 25 сентября 2018 года по делу N 216/04/2018, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ЕПК Москва"

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 25 сентября 2018 года по делу N 216/04/2018 АО "ЕПК Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. Указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ЗАО "УК СТД" - управляющей организации АО "ЕПК Москва" Будников Т.Т. просит постановление, решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

Генеральный директор ЗАО "УК СТД" - управляющей организации АО "ЕПК Москва" Будников Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебное заседание защитник АО "ЕПК Москва" по доверенности Коршиков А.О. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель административного органа по доверенности Власова Э.В. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя административного органа, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в 20 июня 2018 года на основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01 июня 2018 года должностным лицом указанного административного органа проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ** (кадастровый номер ***).

Указанный земельный участок, площадью 26 135 м 2, предоставлен АО "ЕПК Москва" в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО города Москвы от 20 мая 1996 года N 775 и оформлен договором аренды земельного участка от 17 июля 2996 года N ***; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений по производству подшипников.

В ходе проведения административного обследования установлено, что указанный выше земельный участок фактически используется АО "ЕПК Москва" не только для эксплуатации зданий и сооружений по производству подшипников, а также для размещения кафе и офисов.

Тем самым в нарушении требований ст. 42 ЗК РФ ОА "ЕПК Москва" использует земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***) не в соответствии с его целевым назначением.

По данному факту 25 июля 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении АО "ЕПК Москва" составлен протокол N 614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные действия АО "ЕПК Москва" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения АО "ЕПК Москва" вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: заданием на проведение административного обследования от 01 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 года N 614, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией кассового чека; актом административного обследования объекта земельных отношений от 20 июня 2018 года N 121; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; письмом начальника Управления по формированию земельных участков Департамента городского имущества города Москвы от 02 июля 2018 года N ДГИ-1-49153/18-1; протоколом осмотра территории от 19 июля 2018 года и фототаблицей к нему; иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО "ЕПК Москва" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 71 ЗК РФ дело об административном правонарушении в отношении АО "ЕПК Москва" было возбуждено на основании результатов административного обследования территории без проведения внеплановой проверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Частями 1 - 3 ст. 71.2 ЗК РФ предусмотрено, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений; под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами; в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8.3 административные обследования объектов земельных отношений является одним из видов мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом согласно ч. 5 ст. 8.3 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм проведение внеплановой проверки в связи с выявлением при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО "ЕПК Москва" состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта использования Обществом земельного участка не по целевому назначению, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от 20 июня 2018 года N 121, протоколом осмотра территории от 19 июля 2018 года и фототаблицами, из которых в достаточной степени определенно усматривается, что предоставленный АО "ЕПК Москва" земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***) используется Обществом не только по целевому назначению для эксплуатации зданий и сооружений по производству подшипников, но также для размещения кафе и офисов, что не соответствует заявленной цели использования указанного земельного участка и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что расположенное на спорном земельном участке кафе занимает площадь около 25 кв.м, что составляет 0,12 % от общей площади здания и не может признаваться фактическим использованием здания и, как следствие, земельного участка в целях размещения объектов общественного питания, не может служить основанием для освобождения АО "ЕПК Москва" от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "ЕПК Москва", имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "ЕПК Москва" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Действия АО "ЕПК Москва" по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО "ЕПК Москва" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях приведенного выше законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 25 сентября 2018 года по делу N 216/04/2018, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ЕПК Москва" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов