Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8397/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО "Ремонтёр" в лице генерального директора Балакаева А.В. и защитника общества по доверенности Баграташвили М.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым ООО "Ремонтёр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

*** года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Ремонтёр" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 26 ноября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует законный представитель и защитник ООО "Ремонтёр" по доводам поданной ими жалоб, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО "Ремонтёр" не доказан, трудовой договор с ним не заключался; не учтен заключенный ***года между подрядчиком ООО "Ремонтёр" и субподрядчиком ООО "***" договор субподряда, в соответствии с условиями которого работы выполнялись на объекте по рассматриваемому адресу данным обществом; не исследован фотоматериал, не опрошены представители ООО "Ремонтёр", ООО "***", н не допрошен инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве *** А.И.; протокол должностным лицом неправомерно составлен в отсутствии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Ремонтёр", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Баграташвили М.Н, указанные доводы жалоб поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (ред. от 31.12.2017), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 12.20 час. 08 июня 2018 года по адресу: г.Москва, ул.***, выявлен факт трудоустройства с 08 июня 2018 года гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г. в качестве подсобного рабочего ООО "Ремонтёр", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, которое в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 14 июня 2018 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ремонтёр" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***; планом-задания на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году силами подрядной организации ООО "Ремонтёр" ГК ***-АД от ***года, по адресу: ул.***, на всем протяжении, сроком проведения работ с ***года по 18 июня 2018 года; актом открытия работ по ремонту дорожного покрытия на объекте ул.***, г..Москвы; уведомлением о начале проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: г..Москва, ул.***; дефектным актом (актом оценки эксплуатационного состояния объекта улично-дорожной сети г..Москвы, ул.***); письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г.; фотоматериалом, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Е.Г, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Ремонтёр" по вышеуказанному адресу - осуществлял работы по подготовке земли вдоль проезжей части для установки бордюрного камня; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г..Москве, ПП "Территория" в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г.; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, на имя гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г. ; патента серии 77 N***, выданного отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г..Москве, сроком действия с 09 февраля 2018 года; актом проверки ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД

России по городу Москве места пребывания (проживания) иностранных граждан N123 от 14 июня 2018 года, согласно которому, 08 июня 2018 года был выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Е.Г, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в подрядной организации ООО "Ремонтёр", на момент проверки осуществлял подготовку земли вдоль проезжей части для установки бордюрного камня на объекте ремонта асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу, в отсутствии сведений содержащихся в информационной базе данных об уведомлении территориального органа, ведающего вопросами миграции, о заключении трудового договора с данным гражданином; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Ремонтёр"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО "Ремонтёр"; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ремонтёр", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что удостоверено документально, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО "Ремонтёр" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Также обоснованно судьей районного суда положена в основу вывода о виновности ООО "Ремонтёр" во вмененном ему административном правонарушении имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте подсобного рабочего ООО "Ремонтёр" по вышеназванному адресу, выполняющий работы по подготовке земли вдоль проезжей части для установки бордюрного камня, является приложением к протоколу осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, как на то ссылается сторона защиты, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Ремонтёр" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалоб, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Абдуллоевым Е.Г. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Ремонтёр" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с планом-заданием на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объекта улично-дорожной сети города Москвы на всем протяжении улицы *** в 2018 году силами подрядной организации ООО "Ремонтёр" ГК ***-АД от ***года, со сроком проведения работ с ***года по 18 июня 2018 года, актом открытия работ по ремонту дорожного покрытия на объекте ул.***, г..Москвы, уведомлением ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги" о начале проведения работ ООО "Ремонтёр" по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.***, г..Москвы, дефектным актом (актом оценки эксплуатационного состояния объекта улично-дорожной сети - ул.*** г..Москва), с письменными объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г, *** года рождения, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 08 июня 2018 года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего он осуществляет по устной договоренности и с ведома руководства ООО "Ремонтёр", без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** руб. в день, в его обязанности входит подготовка земли вдоль проезжей части для установки бордюрного камня, на момент проведения проверки он выполнял работы по подготовке земли вдоль проезжей части для установки бордюрного камня по адресу: г..Москва, ул.***, с письменными объяснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве *** Д.С, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердившего тот факт, что им выявлен факт не уведомления ООО "Ремонтёр" УВМ ГУ

МВД России по городу Москве о привлечении к трудовой деятельности до 14 июня 2018 года гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г. фактически допущенного к работе с 08 июня 2018 года в качестве подсобного рабочего ООО "Ремонтёр", который без оказания на него какого-либо давления пояснял ему, что к работе его допустил прораб по имени Антон по устной договоренности и с ведома руководства ООО "Ремонтёр", на момент проведения проверки он выполнял работы по подготовке земли вдоль проезжей части для установки бордюрного камня по адресу: г..Москва, ул.***, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин является работником ООО "***", выполняющего все подрядные работы по данному объекту, исходя из условий заключенного ***года между подрядчиком ООО "Ремонтёр" и субподрядчиком ООО "***" договора на выполнении последним инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети СВАО г.Москвы в 2018 году по рассматриваемому адресу.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017), обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) лежит как на работодателе, так и на заказчике соответствующих работ (услуг).

В настоящее время порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) установлен Приложением N 15 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года N11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО "Ремонтёр", фактически допустившее к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Е.Г. с 08 июня 2018 года, в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, в данном случае - до 14 июня 2018 года, обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность - УВМ ГУ МВД России по городу Москве, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N15 к Приказу МВД России от 10 января 2018 года N11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", что обществом выполнено не было, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Утверждения в жалобе о неизвещении общества в установленном порядке о месте и времени составления *** года должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе, телеграммой, направленной по месту нахождения общества по адресу: г. Москва, ***, указанному в ЕГРЮЛ, по которому телеграмма вручена 27 июня 2018 года в экспедиции ***, что подтверждается текстом извещений, телеграммы, квитанцией ФГУП "Почта России" об оплате почтовых отправлений по указанному адресу (л.д.23, 23 обор.), и что является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в правоустанавливающих документах.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие его законного представителя или защитника, направив для сведения общества их копии, а судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Ремонтёр" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданных жалоб, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Ремонтёр", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалоб стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ремонтёр" оставить без изменения, жалобы законного представителя ООО "Ремонтёр" в лице генерального директора Балакаева А.В. и защитника общества по доверенности Баграташвили М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина