Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8469/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление должностного лица ОАТИ адрес N 18-54-Х01-00020/01 от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ОАТИ адрес фио от дата N 18-54-Х01-00020/01 наименование организации далее наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата ода указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник наименование организации по доверенности фио обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. В жалобе заявитель указывает на то, наименование организации незаконно привлечено к административной ответственности, субъектом правонарушения является иное лицо, кроме того, указывает на то, что материалами дела не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

В судебное явилась защитник наименование организации по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес нарушение установленных Правительством адрес правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 адрес Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Пунктом 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 (Далее Правил), предусматривает порядок и организацию сбора ТБО и КГМ.

В силу пункта 4.5.18 Правил, ответственность за организацию уборочных работ, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела, дата время по адресу: адрес была выявлена несанкционированная свалка бытового мусора в полосе отвода наименование организации у железнодорожной пассажирской адрес. наименование организации как ответственное лицо не приняло всех зависящих мер по уборке и должному содержанию территории полосы отвода у железнодорожной пассажирской адрес.

Данные действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения наименование организации вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; поручением начальника инспекции от дата N 18-54-К08-176 о обеспечении контроля, обследования объектов ОАО РЖД и прилегающей к ним территории; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы от дата об обнаружении признаков состава административного правонарушения; актом комиссионного обследования от дата с фотоматериалом; предписанием от дата; сведениями из публичной кадастровой карты.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, на основании изложенного, действия наименование организации были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции ОАТИ адрес фио от дата N 18-54-Х01-00020/01, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио