Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8494/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Холикова Саймурода,

паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Административное выдворение лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществить путем его самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

Так, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином адрес С,... паспортные данные, который в нарушение ст.ст. 13 и 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации по вышеуказанному адресу, без патента на работу иностранному гражданину с территорией действия адрес. На момент проверки гражданин фио осуществлял уборку строительного мусора на строительной площадке по адресу: адрес.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на то, что он не осуществлял трудовую деятельность, а только хотел представить документы и согласовать график работы.

В судебное заседание явились фио и его защитник по ходатайству фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской" Федерации" от дата N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Факт совершения правонарушения и вина фио, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснением Холикова С, справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, справкой из АС ЦБДУИГ, копией паспорта, справкой об отсутствии действующего патента на работу и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении фио административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам о том, что фио не осуществлял незаконную трудовую деятельность, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказанном давлении на фио сотрудниками полиции ничем не подтверждены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Ссылка на проживание на адрес отца и брата, имеющих вид на жительство не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что между ними сложились устойчивые родственные отношения, не имеется. Само по себе наличие родства с лицом имеющим вид на жительство в адрес, об обратном не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Саймурода оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио