Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-8601/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Д.М. - *** Д.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым

постановление N 0356043010118110100042812 заместителя начальника МАДИ *** Р.В. от 01 ноября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ *** И.А. от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** Д.М. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0356043010118110100042812 заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2018 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2018 года, *** Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** Д.М. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник просил вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что во вмененный период ТС было размещено в зоне парковки, обозначенной линиями дорожной разметки, предусмотренной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 1 к ПДД.

В судебное заседание *** Д.М. и его защитник *** Д.А. не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые процессуальные акты нижестоящих инстанций подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения *** Д.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужил фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное по *** года, согласно которому установлено, что *** года в *** по *** по адресу: ***. водитель в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД произвел остановку ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Д.М.

Действия *** Д.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынося обжалуемые решения, нижестоящие инстанции исходили из того, что на момент фиксации административного правонарушения (*** года) на участок проезжей части, где был припаркован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, распространялось действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из фотоматериалов настоящего дела, *** Д.М. не отрицал факта осуществления им *** года стоянки своего транспортного средства по адресу: ***, однако указывал, что по данному адресу организована парковка. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД по данному адресу распространяет свое действие на только дорогу, тогда как он парковался в другом месте.

Для проверки указанных доводов судьей районного суда из ГКУ ЦОДД была запрошена дислокация дорожных знаков на спорном участке проезжей части.

Из представленной учреждением дислокации дорожных знаков, а также ответа ГКУ ЦОДД от 07 февраля 2019 года N 01-12-261/9 следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД в *** имеется и распространяет свое действие на ту сторону догори, на которой он установлен (л.д. 15-16).

Согласно Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Однако, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что автомобиль заявителя стоит не на дороге по вышеназванному адресу, а на организованной парковке, отделённой от дороги, на которой предусмотрены парковочные места для автомобилей, обозначенные разметкой (л.д. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** Д.М, не было допущено нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, так как его автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД. В этой связи оснований для привлечения *** Д.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не имелось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые процессуальные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Д.М. - прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника *** Д.М. - *** Д.А. удовлетворить.

постановление N 0356043010118110100042812 заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Д.М. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула