Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8617/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней потерпевшей фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Сорялись", регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес в районе д. 4 к. 1, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу фио, следующей по нерегулируемому пешеходному переходу, где совершил на неё наезд, в результате чего фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что дата, управляя автомашиной марки марка автомобиля Сорялись", регистрационный знак ТС, следовал по адрес, где была пробка. Во время движения он не заметил пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода фио С потерпевшей он пытался связаться, выплатить ей ущерб, помочь с лечением, однако супруг потерпевшей не согласился.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции потерпевшая фио не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшей фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело судом первой инстанции незаконно было рассмотрено в ее отсутствие; также указывает на незаконность выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание потерпевшая фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнительную апелляционную жалобу фио, в которой она также указывает на незаконность выводов судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места совершения ДТП от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата; объяснениями фио, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также его аналогичными письменными объяснениями от дата и дата; письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, из которых следует, что дата около время она переходила проезжую часть через пешеходный переход по адрес в сторону дома N 4. На улице погода была ясная. Она перешла первую половину проспекта, посмотрела, что автомобили остановились, после чего она продолжила переходить равномерным шагом другую половину проспекта (движение было в сторону адрес). Во втором и третьем ряду движения автомобильных полос стояли только легковые автомобили, автобусов, троллейбусов и грузовых автомобилей не было. Видимость дороги была хорошая. Первый ряд, выделенный для проезда пассажирского транспорта, был свободен. Когда он подошла к первому ряду движения автомобильной полосы, то она еще раз убедилась в отсутствии движения автомобилей. Вместе с тем вдалеке по второму ряду движения автомобильной полосы двигался с большой скоростью легковой автомобиль белого цвета. Она продолжила переходить и когда дошла до середины первого ряда то увидела, как легковой автомобиль белого цвета резко сделал маневр в первый ряд и не снижая скорости, двигался в её сторону.

Она пыталась успеть перейти на тротуар, однако когда дошла до бордюра тротуара, указанный автомобиль сбил её. В момент наезда она получила сильный удар в правую часть тела, от которого её подбросила вверх, а затем она ударилась головой об лобовое стекло. После удара автомашина протащила её вперед, и она потеряла сознание. В результате наезда она получила множественные переломы, ушибы разных частей тела, сотрясение головного мозга. Автомобиль который её сбил, был марки марка автомобиля Сорялись", регистрационный знак ТС, за рулем которого находился фио; письменными объяснениями свидетеля фио от дата; телефонограммой N 6575 из ГКБ N 7 им фио от дата, согласно которой дата в время была доставлена фио с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП дата; заключением эксперта N 10686м/11851 от дата, из которого следует, что потерпевшей фио в результате ДТП, имевшего место дата, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее фио привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшей фио, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, потерпевшая фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда адрес, назначенного на дата, была извещена дата телефонограммой на телефонный номер телефон. Данный номер телефона был указан непосредственно самой фио в объяснениях (л.д.21). Телефонограмма составлена надлежащим образом, на ней имеется подпись сотрудника суда, оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не имеется.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения дела, в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, судья районного суда правильно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы и дополнений к ней о незаконности заключения эксперта, определившего тяжесть причиненного вреда здоровью фио, является не состоятельным. Эксперты, проводившие экспертизу, являются квалифицированными судебно-медицинским экспертами, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней потерпевшей фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио