Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8722/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио Мавлуда Нурмагомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он дата в время, управляя автомобилем "Порше Панамера" регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории парковки от дома 2 по адрес на проезжую часть 2-ого адрес в Москве, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу фио, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля, в результате чего фио произвел наезд на пешехода фио, которая получила в результате ДТП телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио, не отрицал фактические обстоятельства дела, вину признал частично, и показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем "Порше Панамера" регистрационный знак ТС, выезжал с территории паркинга торгового центра, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он не заметил переходящую дорогу потерпевшую фио, в результате чего передним левым колесом совершил наезд на ногу фио После ДТП он по просьбе потерпевшей отвез ее в травм пункт, где потерпевшей поставили диагноз растяжение связок и отпустили домой, он купил ей лекарства и отвез домой, никаких претензий к нему потерпевшая не имела. Он не согласен с выводами заключения эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, поскольку травму ноги в виде перелома она могла получить после ДТП при других обстоятельствах. Травму ноги при иных обстоятельствах она не получала.

Потерпевшая фио в судебном заседании показала, что до обстоятельств ДТП с фио знакома не была. дата примерно в время она переходила проезжую часть на паркинге торгового центра по нерегулируемому пешеходному переходу, шла спокойно и на середине проезжей части на нее совершил наезд автомобиль под управлением фио, а именно удар автомобиля пришелся на нижнюю часть ее правой ноги, отчего она испытала сильную физическую боль. После ДТП фио отвез ее в травм пункт, где ей поставили диагноз растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. На следующий день ее состояние ухудшилось, она чувствовала боли в ноге, нога отекла, кожа изменила окраску, в связи с чем она обратилась в ЦКБ с поликлиникой УПД адрес, где ее осмотрели, произвели обследования и поставили диагноз - ушиб и переломы 4 плюсневой и пяточной кости. Исходя из социальной опасности, она считает, что при таких обстоятельствах, водитель не должен управлять транспортным средством.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась потерпевшая фио, которая просила оставить постановление судьи без изменения.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей в ДТП фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 303368 от дата, в котором изложены установленные судом и описанные выше обстоятельства дела; рапортом инспектора ДПС от дата о наличии в действиях фио признаков правонарушения, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия со схемами и фотографиями к нему; рапортом сотрудника ДПС, выезжавшего дата на место ДТП; карточкой происшествия о поступившей из городской поликлиники N 220 филиал 1 телефонограммы об обращении фио с телесными повреждениями, полученными в ДТП дата; видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой запечатлен факт наезда автомобиля "Порше Панамера" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио на потерпевшую фио на нерегулируемом пешеходном переходе; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2006м/1336, согласно которому у фио при ее обращении дата за медицинской помощью в филиал N1 ГП N 220 адрес и последующем нахождении на лечении в ЦКБ с поликлиникой УПД адрес зафиксированы телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности: подкожная гемотома наружной поверхности голеностопного сустава, закрытые переломы 4 плюсневой кости и пяточной кости, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), могла образоваться в результате ударного/сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, каковым в том числе, могла являться деталь транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, ответившая бы на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку о проведении данной экспертизы ни в районном суде, ни в Московском городском суде ходатайства фио или потерпевшей стороной не заявлено.

Кроме того, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио