Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8723/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу защитника наименование организации фио - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518070600002211 от дата и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата в отношении наименование организации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствуем состава административного правонарушения в действиях наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010518070600002211 от дата, оставленного без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Московский городской суд поступила жалоба начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене. Указывая на то, что вывод суда об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание явился защитник наименование организации фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое наименование организации деяние совершено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", истёк дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио