Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8752/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондюка А.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А.

N 18810177180510786815 от 10 мая 2018 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондюка А.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180510786815 от 10 мая 2018 г, Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Бондюк А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО Автосалон "****" на основании договора купли-продажи от 15 октября 2016 года.

В судебное заседание Бондюк А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

При рассмотрении жалобы Бондюка А.В. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности судьей районного суда установлено что, 05 мая 2018 года в 16 час. 55 мин. водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Бондюк А.В, следовал по адресу: ****, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С таким решением судьи районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе поданной в районный суд Бондюк А.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отрицался, при этом им указывалось, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ООО Автосалон "****".

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства государственный регистрационный знак С613ЕР62 являлся Бондюк А.В.

Между тем, в подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица Бондюком А.В. в материалы дела были представлены: договор купли-продажи N **** от 15 октября 2016 г, предметом которого является автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, который Бондюк А.В. передал в собственность ООО Автосалон "****" (л.д. ****), оплата по договору составляет 5000 руб, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи N 534 от 15 октября 2016 г, подтверждающего фактическое исполнение данного договора.

Также заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства N **** от 15 октября 2016 г, исходя из условий которого Бондюк А.В. приобрел у ООО Автосалон "****" иное транспортное средство по условиям "трейд- ин", согласно которым в счет частичной оплаты по настоящему договору Бондюк А.В. передает "****" государственный регистрационный знак **** в собственность ООО Автосалон "****", и представлен ПТС на новый автомобиль"****".

Таким образом, Бондюком А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 05 мая 2018 г. транспортное средство, с государственным регистрационным знаком ****, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Бондюк А.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180510786815 от 10 мая 2018 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондюка А.В, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Бондюка А.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180510786815 от 10 мая 2018 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бондюка А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бондюка А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова