Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8755/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Байры фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и и назначить Байры фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Так, дата примерно в время водитель Байры фио, управляя автомобилем фио Витара" регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес и при повороте налево в районе д.23а по адрес совершил наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пострадала пешеход фио. Согласно заключению эксперта N234/2066 у гр. фио,... паспортные данные, установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. В действиях водителя Байры фио имеются нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом Байры фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание суда первой инстанции потерпевшая фио подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Имеет претензии к водителю, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма. Показала суду, что при переходе проезжей части нарушений ПДД РФ не допускала, появление машины под управлением водителя фио стало для нее неожиданным, поскольку она уже заканчивала переход проезжей части, после наезда на неё, водитель не оказывал ей помощь, на её замечание, что ей кажется, что он своими действиями сломал ей руку, водитель пояснил, что не заметил её после чего уехал с места ДТП, она дождалась на остановке общественного транспорта после чего в связи с болью в руке обратилась за медпомощью в травмпункт. На месте ДТП не вызывала наряд скорой помощи и сотрудников ДПС, поскольку ей не было об этом известно. Просила назначить Байры фио наказание, связанное с лишением права управления ТС.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 один год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшей фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, полагаю, что суд не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью.

В судебное заседание суда второй инстанции фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав мнение фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об АП, составленному дата (л.д.37); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3-4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10); фотокопиями с места ДТП (л.д.12); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.11); карточкой происшествия (л.д.13); медсправками в отношении пострадавшей в ДТП фио от дата (л.д.14); карточкой учета ТС (л.д.17); письменными объяснениями Байры фио от дата (л.д. 19-20), копией постановления по делу об АП в отношении Байры фио по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.27); копией протокола об АП в отношении Байры фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.28); протоколом осмотра ТС фио Витара" регистрационный знак ТС (л.д.24-25); письменными объяснениями пострадавшей фио от дата (л.д.15-16); карточкой нарушений водителя (л.д.18); согласно заключению эксперта N234/2066 у гр. фио,... паспортные данные, установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что административное расследование по делу было проведено не полно, не объективно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия.

Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

При назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

При этом учитываю, что требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая фио вправе предъявить в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу потерпевшей фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио