Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8783/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

фио оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, дата примерно в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортное происшествия с автомобилем марка автомобиля КРЕТА, регистрационный знак ТС. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, вину признал. Не оспаривает, что дата примерно в время, по адресу: адрес, управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля КРЕТА, регистрационный знак ТС, в связи с чем с места происшествия уехал. Пояснил, что повреждения на автомобиле обнаружил позднее. Умысла скрываться с места происшествия не имел.

фио, водитель автомобиля марка автомобиля КРЕТА, регистрационный знак ТС, показала, что дата примерно в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден ее припаркованный автомобиль марка автомобиля КРЕТА, регистрационный знак ТС, после чего водитель автомобиля марка автомобиля с места ДТП уехал. Указала, что момент дорожно-транспортного происшествия не видела, о произошедшем узнала, когда вернулась к своему автомобилю и обнаружила повреждения. Со слов очевидцев наезд на ее автомобиль совершил марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На место ДТП сразу вызвала сотрудников ГИБДД.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене, указывая на то, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Также заявлены ходатайства о назначении медицинской экспертизы зрения фио, вызове свидетелей фио и фио и допросе сотрудника ГИБДД.

Обсуждая указанные ходатайства, полагаю, что они подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы и вызове сотрудника ГИБДД и допросе свидетелей, при том, что при проведении административного расследования о наличии свидетелей фио не заявлял, не имеется.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л,.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), показаниями участников ДТП, свидетеля фио, полученными в судебном заседании, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля фио, данными ими в ходе судебного заседания и досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,9,19), актами осмотра транспортных средств с фото-таблицей (л.д. 13-14,16-18), протоколом об административном правонарушении в отношении фио (л.д.27).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, фио указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих фио покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письменные пояснения фио и фио не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы фио о том, что он не заметил ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения фио не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что согласно КоАП РФ, должностные лица полиции, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не являются обязательными участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не принимается, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио