Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8855/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Агроторг" по доверенности Громовой Е.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"Жалобу ООО "Агроторг" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Агроторг" передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 12 марта 2019 года ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Агроторг" Громова Е.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд

г. Санкт-Петербурга.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Громова Е.В. просит определение судьи отменить, направить жалобу на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Выслушав защитника ООО "Агроторг" - Громову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу заявителя на рассмотрение в Куйбышевский районный суд

г. Санкт-Петербурга, судья районного суда исходил из вывода о том, что местом регистрации юридического лица является: г. Санкт-Петербург, Невский просп, д. 90/92, то есть территория, которая не относится к подведомственности Перовского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из представленного с апелляционной жалобой Уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе следует, что ООО "Агроторг" по адресу *** имеет обособленное подразделение - Универсам "11572 - Пятерочка".

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица усматривается, что местом совершения вмененного ООО "Агроторг" административного правонарушения является: ***.

Указанная территория относится к подсудности Перовского районного суда

г. Москвы.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда при принятии к производству данной жалобы.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить, материалы дела направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов