Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8900/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жестовского Константина Анатольевича на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г., которым Жестовский К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год два месяца

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 февраля 2019 г. в отношении Жестовского К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Жестовский К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, вмененное правонарушение совершено на прилегающей территории, на которую не распространяются Правила дорожного движения и правила ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не выполнены задачи производства по делу, суд не рассмотрел версию о возможном наезде иного автомобиля на автомобиль заявителя, из-за чего тот сместился, последний не имел умысла на совершение административного правонарушения, является инвалидом.

В судебном заседании Московского городского суда Жестовский К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что припарковал автомобиль на наклонной площади, факт ДТП с его участием не запечатлен на видео, автомобиль после его ухода мог сместиться под воздействием чего-либо в сторону соседнего автомобиля, по вопросу повреждения принадлежащего ему автомобиля никуда не обращался, видеозапись ДТП могла быть на камерах ПАО Сбербанк, но в настоящее время утрачена, за последней он изначально не обращался в связи с отсутствием необходимости, автомобилем управляет только он, вмененное правонарушение не доказано.

Потерпевшая М*** О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Жестовского К.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года, примерно в 09 часов 50 минут, у дома *** по ул.*** в г.М*** водитель Жестовский К.А, управляя личным автомобилем "***" г.р.з. ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль "***" г.р.з. ***, получивший повреждения, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, составленным в отношении Жестовского К.А. уполномоченным должностным лицом; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "***" г.р.з. *** является Жестовский К.А.; схемой места ДТП с фототаблицей по адресу: ***, от 17 февраля 2019 года, на которой указано расположение автомобилей "***" г.р.з. *** и "***" г.р.з. *** после столкновения; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей от 22 февраля 2019 года, согласно которому у автомобилей "***" г.р.з. *** и "***" г.р.з. *** имеются повреждения, по своему характеру и локализации соответствующие обстоятельствам ДТП; объяснениями потерпевшей Мишиной О.В. в судебном заседании, согласно которым 17 февраля 2019 года, примерно в 09 часов 50 минут, она подошла к своему автомобилю "***" г.р.з. ***, припаркованному у дома*** по ул.*** в г.М***, и обнаружила, что на него совершил наезд автомобиль "***" г.р.з. ***, причинив повреждения, водитель автомобиля "***" отсутствовал на месте ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жестовского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель Жестовского К.А. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Жестовского К.А.квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Жестовского К.А. о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Жестовского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***" г.р.з. ***, подтвержден приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что приведенное выше событие, с участием указанных автомобилей, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Жестовского К.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Жестовский К.А, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Доводы последнего о возможном произошедшем повреждении автомобилей в связи с соскальзыванием на льду под воздействием ветра проверялись и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеуказанным, действия Жестовского К.А... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Жестовского К.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Жестовского К.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жестовского К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы Жестовского К.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Приложенная к жалобе в Московский городской суд копия результатов консультации врача от 08 апреля 2019 г, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

При назначении Жестовскому К.А. наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, у которого на иждивении несовершеннолетний ребенок, является инвалидом 2-й группы, положительно характеризуется по месту работы, при этом ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жестовского К.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов