Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г. по делу N 12-111/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев жалобу ООО "ЛесПром" на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 года, которым ходатайство ООО "ЛесПром" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года ООО "ЛесПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 60 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

19 апреля 2019 года представитель ООО "ЛесПром" Дабалаев А.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи и в последующем в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ООО "ЛесПром" Дабалаев А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесПром" Дабалаев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Большунова Н.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ООО "ЛесПром" и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда не установилналичие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, исходя из следующего.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года была направлена мировым судьей в адрес ООО "ЛесПром" почтовой связью по адресу: г. "... ".

24 декабря 2018 года почтовый конверт был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения.

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 4 января 2019 года, и на момент обращения заявителя в районный суд (19 апреля 2019 года) срок его обжалования считался пропущенным.

Между тем на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, возвращенном мировому судье (л.д. 55), отсутствуют отметки о первичной и вторичной попытке вручения ООО "ЛесПром" судебной корреспонденции.

Информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции также отсутствует.

При этом согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление с копией постановления (почтовый идентификатор... ) принято в отделении почтовой связи 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года прибыло в место вручения, 18 декабря 2018 года была осуществлена попытка вручения извещения адресату, которая оказалась неудачной, после чего 22 декабря 2018 года почтовое отправление выслано в судебный участок.

Сведения о направлении (вручении) заявителю вторичного извещения о поступлении почтового отправления отсутствуют.

Судья районного суда данные обстоятельства не принял во внимание, не выяснил, когда именно заявитель имел возможность получить копию постановления.

При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, отсутствуют основания утверждать о том, что ООО "ЛесПром" имело возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, но намеренно уклонилось от этого.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что общество пыталось злоупотребить предоставленными ему КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛесПром" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 года отменить.

Восстановить ООО "ЛесПром" срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛесПром" по части 6 статьи 60 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях".

Судья Назимова П.С.