Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Владимира Викторовича, Мухиной Ксении Сергеевны, несовершеннолетних Власова Андрея Викторовича, Мухина Дениса Владимировича в лице законного представителя Мухиной Ксении Сергеевны к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" по доверенности Саган А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Мухина Владимира Викторовича, Мухиной Ксении Сергеевны, несовершеннолетних Власова Андрея Викторовича Мухина Дениса Владимировича в лице законного представителя Мухиной Ксении Сергеевны 448813 рублей материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" госпошлину в доход муниципальной: образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7688,13 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В, Мухина К.С, обращаясь в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Власова А.В, Мухина Д.В. просили взыскать с ответчика Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" материальный ущерб в сумме 603026 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указали, что они являются сособственникми квартиры расположенной по адресу "... ".... г. произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира и внутренняя обстановка. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Ущерб составил 606839 руб, из них: 453026 руб. - стоимость квартиры, 153813 рублей - стоимость предметов домашней обстановки.

Определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "МРСК Сибири".

Определением суда от 26.11.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" на надлежащего ответчика АО "Читаэнергосбыт".

Определением суда от 22.02.2018 г. производство по делу в отношении АО "Читаэнергосбыт" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Мухина К.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухина Д.В, Власова А.В, представитель Яшина Е.А. требования уменьшили, стоимость утраченной в результате пожара квартиры составляет 295000 руб, а также в результате пожара пострадало имущество на сумму 153813 рублей. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда, штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец Мухин В.В. на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО МРСК Сибири Саган А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пожар произошел по вине самих истцов, так как очаг пожара - наружная стена дома при вводе электропроводов в дом и согласно акту разграничения балансовой принадлежности стена дома отнесена к имуществу истца, собственник должен сам следить за своим имуществом, также не доказана стоимость поврежденного имущества на сумму 153813 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саган А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Бурятия", место возгорания находилось в границах ответственности потребителя электроэнергии, а причиной пожара являлась аварийная работа энергопринимающих устройств абонента Гарантирующего поставщика. Исходя из материалов дела пожар произошел в границах эксплуатационной ответственности домовладельца, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Факт наличия перепадов напряжения в сетях электроснабжения 22.01.2018 г. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства некачественного оказания услуги по техническому присоединению. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом был подключен к электроснабжению, возложены действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества. Материалы дела не содержат сведений об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, в связи с чем не имеется оснований согласиться с выводами суда о возложении обязанности по возмещения вреда на сетевую организацию только из-за того, что возгорание произошло ввиду короткого замыкания вводного электрического провода к прибору учета на стене дома. Судом взыскан размер убытка, неподтвержденный со стороны соистцов. Стоимость сгоревших в доме вещей не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Саган А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мухина К.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухина Д.В, Власова А.В, представитель Яшина Е.А. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Мухин В.В, представитель АО "Читаэнергосбыт" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообственниками квартиры, расположенной по адресу РБ, "... " являются Мухина К.С, Мухин В.В, Мухин Д.В, Власов А.В. по "... " доли в праве каждый.

... г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и предметы домашней обстановки.

Постановлением начальника ОНДПР Баргузинского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 30.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина В.В... Барковской З.А... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2018г. установлено, что строение жилого дома по адресу "... " бревенчатое, одноэтажное, пятой степени огнестойкости, отопление печное, вентиляция естественная. Электроснабжение дома осуществляется от линии электропередач. Кровля шиферная, двухскатная, по деревянной обрешетке (на момент осмотра кровля жилого дома... полностью уничтожена). На момент осмотра строение дощатой веранды частично уничтожено, отопление квартиры N... печное, вентиляция естественная, электроснабжение от линии электропередач. Наибольшая степень возгорания деревянных конструкций наблюдается вблизи изоляторов линии электропередач квартиры расположенных на южной стене квартиры N.., в месте расположения сипового кабеля линии электроснабжения ведущей от изоляторов к прибору учета электроэнергии квартиры N.., расположенной на внутренней части стены квартиры N... имеется сквозной прогар диаметром 8-10 см. Под воздействием высокой температуры прибор учета электроэнергии частично оплавлен.

Согласно техническому заключению N... от... г. ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия, подписанное начальником Павловым В.В, по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего... в жилом доме по адресу: "... ", установлено, что 1) очаг пожара находился снаружи жилого дома на конструкциях южной стены дома, в месте ввода электропроводов ЛЭП в квартиру N... 2) Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.7.16 при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ..

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Согласно Уставу ПАО "МРСК Сибири" основными целями деятельности Общества являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей в части поставки и передачи электроэнергии)(п.3.1).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика причиненный истцам ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064, ГК РФ, правильно исходил из доказанности наличия оснований для возложения ответственности за причиненный в результате пожара ущерб на ответчика который ненадлежащим образом оказал услугу по замене электропроводов при выполнении работ по реконструкции воздушных линий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что возгорание не произошло вследствие ненадлежащего оказания ими услуги, а именно в результате оставления на вводе в дом старых проводов, в результате перехлеста которых и произошел пожар. При этом наличие недемонтированных проводов от реконструированной воздушной линии ответчиком не оспаривалось и подтверждалось показаниями свидетелей.

Бесспорных доказательств тому, что недемонтированные старые провода не могли явиться причиной аварийного режима работы электрооборудования, не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в возникновении пожара не представлено, обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ПАО "МРСК Сибири" от ответственности по делу не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истцов.

Размер имущественного вреда, причиненного истцам в результате пожара был определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ: правоустанавливающих документов на жилое помещение, протокола осмотра места происшествия, акта обследования жилищно-бытовых условий, заключения ООО "НЭКС", товарных чеков и показаний свидетелей. Вышеуказанными документами, показаниями свидетелей Фефеловой, Мухиной подтверждается факт наличия у истцов имущества, уничтожением и повреждением которого истцам причинен ущерб.

Проанализировав представленные истцами документы, судебная коллегия не находит оснований считать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: