Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Екатерины Александровны к Решетникову Евгению Владиславовичу о признании незаконными действия ответчика, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой Е.А. по доверенности Булахова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.А. в лице представителя по доверенности Булахова А.И. обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, просила признать

незаконными действия Решетникова Е.В. по участию в незаконном собрании... г. - незаконной общественной акции граждан на территории СНТ

"Восход" без разрешения администрации СНТ, подачи в установленном порядке

уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ, в

неположенном месте нарушающем функционирование объектов жизнеобеспечения незаконными, заведомо противными основам правопорядка и нравственности в РФ, нарушающими права члена СНТ Бирюковой Е.А. на охрану общественного порядка, на охрану частной собственности. Решетников нарушил требования ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данное собрание мешало движению общественного транспорта, что повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения. Решетниковым Е.В. нарушены требования п. 3 ч.2 ст.8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N54-ФЗ о проведении публичного мероприятия в неположенном месте. На данном незаконном собрании Решетникова Е.В, не являющегося членом СНТ, якобы избрали в Правление СНТ такие же не члены СНТ, тем самым Решетников Е.В. нарушил права членов СНТ на выборность членов СНТ в члены правления. Незаконными действиями ответчика нарушены права членов СНТ на неприкосновенность частной собственности, право на выбор Председателя Правления СНТ, нанесен существенный моральный и материальный вред истцу, как члену СНТ, создана реальная угроза жизни и здоровью, нарушены конституционные права юридического лица членом, которого является истец, в том числе на охрану здоровья, на уважение личности, право на свободный труд, свободу передвижения и другие права гарантированные Конституцией РФ.

Истец Бирюкова Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Булахов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Решетников Е.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца Булахов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом незаконно отказано в принятии дополнения и уточнений к исковому заявлению. Тексты дополнений и уточнений, озвученные в судебном процессе представителем истца Булахова удалены из протоколов судебного заседания. Судом допущены существенные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания о чем поданы в суд замечания на протокол судебного заседания, которые судом не приняты, а доказательства отвергнуты без объяснения причин.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бирюков Е.А, ее представитель Булахов А.И, ответчик Решетников Е.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не направлено на восстановление нарушенного права, в силу закона действия лица, выразившиеся в организации и проведении общих собраний членов ДНТ, обжалованию не подлежат.

Кроме того, районный суд указал, что иск направлен на установление в действиях ответчика квалифицирующих признаков совершения административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Способы зашиты гражданских прав, предусмотрены ст.11 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу диспозитивности гражданского процесса, выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает основания для обжалования решений органов управления товарищества, порождающих какие-либо гражданско-правовые последствия для данного члена товарищества.

При этом вопросы о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания проверяются при обжаловании решений такого собрания в порядке ст.181.4 ГК РФ.

Однако Бирюковой Е.А. не обжалуются решения, принятые на собрании 02.06.2018 г.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений административного законодательства и норм Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", из которых следует, что за нарушение порядка проведения собрания предусматривается административная либо уголовная ответственность.

В этой связи суд обоснованно указал, что рассмотрение таких требований в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отказе в принятии уточнений к иску, судебная коллегия считает, что вывод районного суда основан на верном толковании ст.39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку при неправильно избранном способе защиты права это обстоятельство не имеет значения. Более того, положения ст.249 ГПК РФ на которые ссылается апеллянт, утратили силу.

Доводы апеллянта о неполноте протокола судебного заседания также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца о принесении замечаний на протокол судебного заседания обоснованно указал, что протокол не является стенограммой, а в соответствии с положениями с п. 1 ст. 229 ГПК РФ должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат сведений о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: