Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Цыбикова Э.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2019 г, которым заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Бадлуевой И.И. о прекращении исполнительного производства N... ИП, возбужденного 26.02.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Бадлуева И.И просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N... -ИП, возбужденного... по исполнительному листу, выданному... г. на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2018 г.

Предмет исполнения - обязать Дунаеву М.Р. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного деревянного ограждения, на земельном участке площадью "... " кв.м, расположенном по адресу "... ", в границах кадастрового квартала.., освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Ссылаясь на ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что поскольку решение суда от 13.07.2018 вступило в законную силу 04.09.2018, а Федеральный закон от 03.08.2018 N340-Ф3 вступил в силу 04.08.2018, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки Дунаевой М.Р. должна быть возложена на взыскателя без принудительного исполнения силами УФССП России по Республике Бурятия, а возбужденное в отношении Дунаевой М.Р. исполнительное производство подлежит прекращению в порядке ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Цыбиков Э.В, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Должник Дунаева М.Р. полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Судом определено об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Цыбиков Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что наличие непреодолимых нормативно установленных препятствий для исполнения решения является основанием для прекращения исполнительного производства. С учетом принятия приставом необходимых мер для исполнения решения суда, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства подлежит сносу самовольная постройка, возникшая после... года, орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда от... г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа силами ФССП России, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после внесения Законом N 340-ФЗ изменений в Градостроительный кодекс РФ не утрачивается.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2018 г. внесены изменения в ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, которыми урегулирован административный порядок сноса самовольных построек, закреплен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек после 04.08.2018 г. в связи с отсутствием компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ положения ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержащийся в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: