Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряковой Анжелики Анатольевны к Глазкову Алексею Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца Петряковой А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть брак, заключенный между Глазковым Алексеем Викторовичем,... г.р, уроженцем "... ", и Петряковой Анжеликой Анатольевной,... г.р, уроженкой с "... ", заключенный в "... " согласно актовой записи N... от... года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петряковой Анжелики Анатольевны отказать.

Взыскать с Глазкова Алексея Викторовича в пользу Петряковой Анжелики Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Петрякова А.А. просила расторгнуть брак, заключенный с Глазковым А.В.... года, разделить совместно нажитое имущество, выделив ей квартиру, расположенную по адресу: г "... " и выделив Глазкову А.В. жилой дом по адресу: с "... ".

В судебном заседании истец Петрякова А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, а при разделе имущества просила учесть интересы детей и определить ее долю в размере "... " от указанного имущества, предоставив в собственность ответчика 1/4 доли.

В судебное заседание ответчик Глазков А.В. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом в порядке заочного производства постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрякова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал почему отклонил ее доводы о том, что фактически брачные отношения возникли до момента приобретения имущества, хотя ответчиком не оспаривались данные обстоятельства и подтверждались рождением совместных детей.

В заседание судебной коллегии истец Петрякова А.А, ответчик Глазков А.В, его представитель Соковиков А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части расторжения брака сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "... " и жилого дома по адресу: "... " районный суд правильно исходил из положений ст.34 Семейного кодекса РФ и установив, что жилой дом приобретен Глазковым... г, а квартира -... г, тогда как брак был зарегистрирован... года, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что это имущество было приобретено в период фактического совместного проживания сторон, не являются основанием для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции положения о совместной собственности супругов, установленные ст. 34 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами в браке, и не распространяются на имущество, приобретенное вне брака, независимо от фактов совместного проживания и наличия общих детей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: