Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н., при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Григорьевой Елене Леонидовне, Григорьевой Анастасии Евгеньевне в лице законного представителя Григорьевой Елены Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ответчика Григорьевой Е.Л. - Мирсанова В.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2019 г. представитель ответчика Григорьевой Е.Л. Мирсанова В.Е. обратился с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2018 г. по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Григорьевой Елене Леонидовне, Григорьевой Анастасии Евгеньевне в лице законного представителя Григорьевой Елены Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года заявление представителя ответчика Григорьевой Елены Леонидовны Мирсанова Владимира Евгеньевича об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2018 г. возвращено заявителю, как поданное с нарушением установленного законом срока и не содержащее ходатайств о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Григорьевой Е.Л. - Мирсанов В.Е. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что о существовании решения Григорьевой Е.Л. стало известно в марте 2019 года, его копия получена 17 апреля 2019 г, а 24 апреля 2019 г. было подано заявление об отмене заочного решения, т.е. в установленные законом сроки. Почтовых извещений о том, что на ее имя поступала судебная корреспонденция Григорьева не получала. Григорьева Е.Л. не знала о поступлении писем и объективно не могла их получить, следовательно не может быть признана уклонившейся от получения, а сообщение не может быть признано доставленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд копия заочного решения считается врученной.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения подано в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ на второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 29 ноября 2019 г. направлялась ответчикам почтой по месту жительства и регистрации по адресу: г "... ". Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом в связи с истекшим сроком хранения и было возвращено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 18 декабря 2018 г. Заявление об отмене заочного решения подано в суд 24 апреля 2019 г.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока для подачи заявления об его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: