Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Мирзаевой И.И,

Базарова В.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беломестновой Е.В. к Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осташевской М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Беломестновой Е.В. к Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Беломестнова М.С. в пользу Беломестновой Е.В. в счет возмещения ущерба... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из дела следует, что... г. истица приобрела у... снегоболотоход Х, "... ", стоимостью... руб.

... г. истица зарегистрировала брак с ответчиком.

... г. совместное проживание и ведение олбщего хозяйства прекращено, стороны стали проживать раздельно.

... г. ответчик утратил принадлежащий истице снегоболотоход, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и заявляя о причинении ущерба, Беломестновой подан иск о его возмещении.

В суде первой инстанции истец Беломестнова Е.В. и представитель истца Чукреева О.Б. иск поддержали.

Ответчик Беломестнов М.С. и его представители Осташевская М.М, Оксогоев А.Н. с иском не согласились, так как снегоболотоходом ответчик пользовался на законном основании. Самоходную машину ответчик приобрел за счет собственных кредитных средств ПАО " ХХ", оплатил его стоимость в магазине по товарному чеку. В связи с изложенным просили признать договор купли-продажи самоходной машины, оформленный на имя истца, ничтожным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Осташевская М.М, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Так Беломестнов М.С. пользовался самоходной машиной на основании доверенности от... г, которую сроком на... года выдала на его имя Беломестнова ХХХ Е.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ними договора безвозмездного пользования имуществом.

В дальнейшем ответчик пользовался снегоболотоходом, исходя из принципа равенства супругов, в связи с заключением... г. брака между ними.

Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник на основании ст.211 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в силу ст.1064 ГК РФ не имеется.

Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чем необоснованно взыскал ущерб в размере его первоначальной стоимости.

Суд не учел, что Беломестнова Е.В. не является собственником утраченного имущества, так как его полная стоимость была оплачена ответчиком за счет кредитных средств, взятых на его имя. Указанное является основанием для признания договора купли-продажи снегоболотохода от... г, оформленного на имя Беломестновой Е.В, ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оксогоев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец Беломестнова Е.В. и ее представитель Чукреева О.Б. возражали против ее удовлетворения, указали, что самоходная машина находилась на гарантийном обслуживании, в связи с чем оснований для снижения ее рыночной стоимости не имеется.

Ответчик Беломестнов М.С. и его представитель Осташевская М.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Установлено, что Беломестновы состояли в браке с... г.

... г, то есть до вступления в брак с Беломестновым М.С, ХХХ (Беломестнова) Е.В. приобрела спорную самоходную машину по цене... руб. у.., что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком от... г.

Ответчиком не оспаривается, что самоходная машина им утрачена после прекращения брачных отношений с истцом.

На основании указанных обстоятельств и представленных доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного права требования материального ущерба, причиненного вследствие утраты принадлежащей ей на праве собственности самоходной машины ответчиком.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Беломестнова Е.В. не является собственником утраченного имущества, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от... г, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку спорное имущество в соответствии со ст.36 СК РФ являлось собственностью Беломестновой Е.В, имущество утрачено в период нахождения имущества во владении ответчика, доказательств утраты имущества по причинам, исключающих вину ответчика представлено не было, судебная коллегия находит отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении довода о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что самоходная машина находилась на гарантийном обслуживании, в связи с чем ее стоимость на момент утраты является равнозначной покупной стоимости.

Доказательств, что стоимость самоходной машины на момент ее утраты может быть ниже покупной, суду не представлено, в связи с чем в назначении экспертизы было обоснованно отказано.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: