Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2011 г. N 33-128/11 Решение районного суда в части требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов отменено. В пользу истца, действующего в интересах недееспособного лица, взыскана компенсация в счет 1/2 доли стоимости указанной спорной жилой площади. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 16 марта 2011 г. N 33-128/11

г. Черкесск

16 марта 2011 г.

Судья Катчиева З.И.

Дело N 33-128/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурове В.В.,

при секретаре: Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепшокова Мурата Хусеевича на решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лепшокова Мурата Хусеевича, действующего в интересах недееспособного Лепшокова Дахира Хусеевича к Лепшоковой Асият Амырбиевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Лепшокова М.Х. - Лепшокова Б.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Лепшоковой А.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия, установила:

Истец Лепшоков М.Х., действующий в интересах недееспособного брата Лепшокова Д.Х., обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Лепшоковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из <адрес>, мебели (стенки), мягкой мебели, холодильника, кухонного уголка, кухонного гарнитура, телевизора, газовой плиты и компьютера, выделив в денежном выражении половину стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Лепшоков М.Х. изменил и увеличил исковые требования, а именно, просил: признать <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; разделить совместно нажитое имущество, выделив Лепшокову Д.Х. половину стоимости имущества /т. 1 л.д.69/; истребовать из чужого незаконного владения и вернуть прежнему собственнику Лепшоковой А.А. спорное имущество для его последующего раздела; разделить по одной доли спорного движимого и недвижимого имущества каждому из супругов /т. 2 л. д. XXX-170/.

27 января 2011 года Лепшоков М.Х. отказался от части исковых требований, а именно: о разделе совместно нажитого имущества в виде компьютера и газовой плиты. Отказ Лепшокова М.Х. от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Лепшоков М.Х., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что он является опекуном Лепшокова Д.Х., который решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 декабря 2009 года признан недееспособным. В 1990 году Лепшоков Д.Х. вступил в зарегистрированный брак с Лепшоковой А.А. 13 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики брак расторгнут. В период брака Лепшоков Д.Х. и Лепшокова А.А. нажили имущество в виде <адрес>, мебели (стенки), мягкой мебели, холодильника, кухонного уголка, кухонного гарнитура, телевизора. С учетом оценки движимого имущества и позиции ответчика о разделе и выделении указанного имущества в натуре, просил передать ему как законному представителю Лепшокова Д.Х. холодильник "Snaiqe" стоимостью <данные изъяты> рублей и мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представители истца Лепшоков Б.Х. и Боташева Д.Х. поддержали доводы истца и просили суд удовлетворить исковые требования.

Лицо, в чьих интересах возбуждено дело, недееспособный Лепшоков Д.Х. также поддержал исковые требования.

Ответчик Лепшокова А.А. исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде мебели (стенки), мягкой мебели, холодильника, кухонного уголка, кухонного гарнитура, телевизора признала, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать. Оценку имущества, произведенной специалистом-оценщиком <ФИО_1>, не оспаривала. Пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с Лепшоковым Д.Х. с 1990 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района от 13 апреля 2009 года брак между ними расторгнут. Квартира <адрес> принадлежала ей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2009 года, заключенного между представителем продавца <ФИО_1> - <ФИО_2> и ею - покупателем квартиры. Указанное недвижимое имущество приобретено после расторжения брака и в соответствии с семейным законодательством не относится к общему имуществу супругов, нажитому в браке. <ФИО_1> являлся собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2009 года. Чтобы улучшить её жилищные условия мать Кубаева Р.Х. вынуждена была продать свою квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>. Вырученные деньги пошли на приобретение спорного недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2010 года мать Кубаева Р.Х. является собственником квартиры.

Ответчик Кубаева Р.Х. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 января 2011 года исковые требования Лепшокова М.Х., действующего в интересах недееспособного Лепшокова Д.Х. к Лепшоковой А.А. и Кубаевой Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в части. Судом постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество Лепшокова Д.Х. и Лепшоковой А.А. и передать Лепшокову М.Х. - законному представителю Лепшокова Д.Х. - имущество в виде холодильника "Snaiqe" стоимостью <данные изъяты> рублей и мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, а Лепшоковой А.А. передать имущество в виде мебели (стенки) стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонного уголка (стола и двух табуретов) стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лепшокова М.Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, считая обжалуемый судебный акт незаконным. Судом не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Лепшоковой А.А. ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Лепшоков Д.Х. и Лепшокова А.А. состояли в браке, зарегистрированном 05 мая 1990 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2009 года брак между ними расторгнут /т.1 л.д. 14/.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2009 года /т.1 л.д. 150-151/ Лепшоков Д.Х. признан недееспособным. Постановлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района /т.1 л.д. 11/ над недееспособным Лепшоковым Д.Х. установлена опека и опекуном назначен Лепшоков М.Х.

Брак между Лепшоковым Д.Х. и Лепшоковой А.А. прекращен 24 апреля 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака бывшими супругами Лепшоковым Д.Х. и Лепшоковой А.А. было нажито следующее имущество: мебель (стенка), мягкая мебель, холодильник, кухонный уголок, состоящий из стола и двух табуретов, кухонный гарнитур, телевизор.

В основу определения стоимости, подлежащего разделу имущества, судом первой инстанции был положен отчет N М-654/09/10 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного в период рассмотрения судом дела специалистом-оценщиком <ФИО_1> Указанный отчет об оценке стоимости имущества в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, Суд первой инстанции исходил из положений статьи 34 семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При обсуждении раздела указанного имущества, стороны пришли к мнению, что холодильник "Snaiqe" и мягкая мебель, на общую сумму 20800 рублей, будут переданы Лепшокову М.Х. - законному представителю Лепшокова Д.Х. без присуждения в пользу Лепшоковой А.А. денежной компенсации, остальное имущество - мебель (стенка), кухонный уголок, кухонный гарнитур, телевизор, на общую сумму 17390 рублей - будет передано Лепшоковой А.А. Суд согласился с указанным разделом движимого имущества и пришел к выводу о том, что подобный раздел имущества не нарушает охраняемые законом интересы сторон.

При определении долей в спорном имуществе суд применил положения статьи 39 семейного кодекса Российской Федерации и статей 218, 219, 223 и 551 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и его разделе с выделением Лепшокову Д.Х. половину стоимости имущества, Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 28 августа 2009 года был заключен Лепшоковой А.А. после прекращения брачных отношений и ведения с Лепшоковым Д.Х. общего хозяйства, а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей после расторжения брака, постольку спорная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, так как до этого момента в состав супружеского имущества не входила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности выделения половинные стоимости недвижимого имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания денежный сумм в счет компенсации доли в общем имуществе супругов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

Так, ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости долей совместно нажитого имущества и самостоятельно определяя способ защиты своего права, ссылаясь на использование денежных средств, являющихся общим имуществом, фактически просил компенсировать рыночную стоимость его доли в спорной квартире, то есть включал спорную квартиру в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Как выше указано, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен после расторжения брака между сторонами, то есть к моменту государственной регистрации права собственности спорная квартира принадлежала ответчику.

Однако, судебная коллегия считает, что сам по себе факт регистрации квартиры на имя ответчицы после расторжения брака не является препятствием для признания за супругом права на взыскание стоимости приобретенной квартиры, зарегистрированную на имя другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, оплата стоимости спорной квартиры фактически была произведена в период брака истца с ответчиком за счет общих денежных средств супругов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями продавца спорной квартиры <ФИО_1>, из объяснений которого следует, что передача денежных средств за приобретаемую спорную квартиру состоялась в июле 2007 года, т.е. за два года до расторжения брака между сторонами. При этом свидетель пояснил, что продал квартиру за <данные изъяты> рублей, денежные средства получил сразу же, Лепшокова А.А. потребовала, что бы он освободил квартиру от лиц её арендовавших, а именно выселил <ФИО_3> и <ФИО_4>

Более того, собственник квартиры <ФИО_1> пояснил суду, что ответчица предлагала ему дать суду ложные показания, в части времени передачи денег за проданную квартиру, а именно сообщить суду о том, что денежные средства им были получены в 2010 году (том 2 л.д. 56).

Из показании свидетелей <ФИО_3> и <ФИО_4> следует, что летом 2007 года они арендовали <адрес> микрорайона Московский <адрес>, принадлежащую <ФИО_1> <ФИО_1> продал квартиру Лепшоковой А.А. и она каждый день приходила к ним вместе с мужем Лепшоковым Д.Х. и требовала освободить квартиру. Им пришлось срочно съезжать. В день их переезда Лепшокова А.А. и Лепшоков Д.Х. переносили в квартиру свое имущество. После того, как они освободили квартиру Лепшокова А.А. устроила им скандал по поводу того, что они из квартиры забрали имущество, которое им отдал <ФИО_1> в виде расчета денег, которые были выплачены ими в счет будущего проживания, требовала все вернуть (том 2 л.д. 57-58).

Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, причин оговора со стороны свидетелей не усматривается, убедительных причин, ставящих под сомнение показания свидетелей ответчик не привела, не установила их и судебная коллегия.

Кроме того, как установлено судом, супруги Лепшоковы на момент расторжения брака фактически проживали в <адрес>. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей, ранее проживавших в спорной квартире и выехавших с указанного места проживания в связи с приобретением квартиры Лепшоковой А.А., свидетельствует о вселении супругов в спорную квартиру после фактической оплаты его стоимости.

При этом наличие родственных отношений между истцом и свидетелем <ФИО_3> никоим образом не ставят под сомнение факт проживания указанных свидетелей в спорной квартире, поскольку факт их проживания супругов в спорной квартире до расторжения брака согласуются с показаниями свидетеля <ФИО_1> и иными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2007 года, в связи с чем необходимо применить положения ч. 4 ст. 38 семейного кодекса РФ, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, основаны лишь на пояснениях ответчицы, данных как в процессе судебного разбирательства по расторжению брака, так и при рассмотрении настоящего дела. Между тем, как следует из показаний свидетелей супруги Лепшоковы в спорную квартиру, вселялись совместно.

Более того, 26 марта 2008 года Лепшоковым Д.Х. был заключен кредитный договор с ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 87-90). Денежные средств были получены и долг, как следует из квитанций, оплачивался до июля 2009 года (том 1 л.д. 91-106). Из пояснений ответчицы данных в процессе судебного разбирательства от 8 апреля 2010 года (том 1 л.д. 112) следует, что для заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей она ездила в г. Пятигорск с бывшим супругом, на полученные деньги они купили старшей дочери компьютер, а оставшуюся сумму потратили на личные нужды. Как пояснила Лепшокова А.А., кредит ею оплачивался до расторжения брака.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами брачных отношений с марта 2007 года опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчицы о том, что <ФИО_1> не мог получить денежные средства за кв. XXX году, поскольку стал собственником имущества лишь после получения свидетельства о наследовании по закону от 24 июня 2009 года основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

<ФИО_1> является единственным наследником по закону к имуществу умершей матери <ФИО_5>, других наследников не имеется, о чем свидетельствует материалы наследственного дела. Кроме того, нотариус выдавая <ФИО_1> свидетельство о праве на наследство по закону 24 июня 2009 года, после смерти матери <ФИО_5>, наступившей 18 декабря 2005 года, посчитал, что он фактически принял наследство после её смерти, поскольку материалы наследственного дела не содержат сведений о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, в условиях когда получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче денежных средств с целью приобретении квартиры в период брака с Лепшоковой А.А. являются убедительными, поскольку <ФИО_1> был вправе совершать определенные распорядительные действия в отношении этого имущества в качестве собственника.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства ее матери, и полученные в 2008 году от продажи, принадлежащей ей <адрес>, поскольку ответчицей не представлены бесспорные доказательства того, что полученные денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры, более того указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля <ФИО_1>, о фактической передаче денежных средств за приобретенную квартиру в июле 2007 года.

Кроме того, как следует из материалов дела Лепшоков Д.Х., в период брака не только получал пенсию по инвалидности, но и имел постоянный доход, работая В ГУП совхоз-комбинат "<данные изъяты>" с 2003 года до расторжения брака (том 2 л.д. 140-147)

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

Таким образом, при приобретении спорной квартиры за счет совместных супружеских средств, уплаченных в период брака, Лепшоков Д.Х. вправе претендовать на причитающуюся ему долю стоимости квартиры, соответствующую его доле денежных средств, вложенных в приобретение квартиры. При этом размер доли истца в стоимости квартиры подлежит определению судом согласно требованиям ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Как следует из материалов дела, 19 декабря 2010 года в период отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу Лепшокова А.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью Кубаевой Р.Х. и договор прошел государственную регистрацию (том 2 л.д. 153). Таким образом, спорное имущество в настоящее время сменило титульного собственника.

Учитывая, что законным представителем истца заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого им включена стоимость спорной квартиры, при разрешении спора коллегия принимает во внимание оценку рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной независимым оценщиком (том 2 л.д. 74-98). Согласно данной оценки стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Доля, причитающуюся истцу при его разделе общего имущества и, как следствие, размер денежной компенсации, соответствующий доле денежных средств истца, вложенных в приобретение квартиры с учетом положений ст. 39 семейного кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 января 2011 года в части требований о признании квартиры N... в доме <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, его разделе и выделении Лепшокову Д.Х. половины стоимости имущества отменить в части отказа в выделении стоимости 1/2 доли квартиры N... в доме <адрес> и в этой части принять новое решение.

Взыскать в пользу Лепшокова М.Х., действующего в интересах недееспособного Лепшокова Д.Х. денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости квартиры N..., в доме <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепшокова М.Х. без удовлетворения.