Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г,

судей

Кайгородовой Е.В,

Деменевой Л.С,

при секретаре Кривовой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цепаевой Антонины Ивановны к Тарасовой Ольге Вячеславовне о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, протокол общего собрания от 19.11.2018, недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.02.2019,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Ганиева М.А, судебная коллегия

установила:

Цепаева А.И. обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником жилого помещения N, расположенного в... в... В декабре 2018 ей стало известно о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации ООО "УниверкомСевер 3", результаты собрания были оформлены протоколом от 19.11.2018. Полагает, что решения принятые на данном собрании недействительны ввиду отсутствия кворума и нарушения процедуры проведения собрания.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания и отсутствие доказательств проведения собрания, которого по ее мнению, не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2018, проведенного в период с 18.10.2018 по 19.11.2018 в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2040,33 кв.м, что составляет 53,16 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (3837,8 кв.м).

Согласно протоколу на общем собрании были приняты ряд вопросов, в том числе связанные с управлением многоквартирным домом, об определении способа размещения уведомлений о проведении собраний собственников помещений, и иные вопросы, для разрешения которых в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется решение простого большинства собственников.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд первой инстанции установилналичие кворума, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов, производя самостоятельный расчет голосов участников, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 2040,33 кв.м, что составляет 53,16%.

Само по себе несогласие с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав Цепаевой А.И, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, где стороной ответчика представлено уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Приложение N 7 к протоколу общего собрания) (л.д.18 том 2), где указано, что в период с 18.10.2018 по 19.11.2018 в многоквартирном... в... состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Также, в уведомлении были указаны вопросы, которые поставлены на голосование, инициатор проведения собрания, порядок ознакомления с информацией, с просьбой заполнения бюллетеней по настоящему собранию и передачи их по месту требования.

Кроме того, 20.11.2018 в местах общего пользования было размещено уведомление о принятых решениях общего собрания. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Учитывая, что существенных нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено, как и не установлено нарушений прав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Останиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г. Г. Бурматова

Судьи:

Е. В. Кайгородова

Л.С. Деменева