Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-10185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудзинского Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" о взыскании суммы индексации, недоплаты основного и дополнительного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рудзинского В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя ответчика Трофимовой Е.К, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, судебная коллегия

установила:

Рудзинский В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" (далее - ООО "Красноярскгеоресурс") о взыскании суммы индексации в размере 58766 руб. 32 коп, недоплаты основного и дополнительного отпусков в размере 231883 руб. 36 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 162487 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 08.08.2015 состоял с ООО "Красноярскгеоресурс" в трудовых отношениях в качестве водителя седельного тягача в обособленном подразделении... (район Крайнего Севера) вахтовым методом. Приказом от 05.09.2018 N СБТ-л/с-292 Рудзинский В.Н. уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1047471 руб. 82 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата за основные и дополнительные отпуска, предоставленные истцу в период нахождения сторон в трудовых отношениях и компенсация за неиспользованные отпуска, поскольку при их расчете, взысканная судебной коллегией задолженность по заработной плате не учтена работодателем. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы повлекло обесценивание, причитающихся к выплате Рудзинскому В.Н. денежных средств вследствие инфляционных процессов, нарушило личные неимущественные права истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 иск Рудзинского В.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. недоплату основного и дополнительного отпусков в размере 230872 руб. 07 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33686 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6145 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рудзинского В.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления почтовой корреспонденции N 33-10185/2019 от 17.05.2019.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.08.2015 Рудзинский В.Н. состоял с ООО "Красноярскгеоресурс" в трудовых отношениях в качестве водителя седельного тягача в обособленном подразделении... (район Крайнего Севера) вахтовым методом.

Приказом от 16.05.2017 NСБТ-о-326 Рудзинскому В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.08.2016 по 11.08.2017 с 29.05.2017 по 08.06.2017 и дополнительный ежегодный отпуск с 09.06.2017 по 26.06.2017, всего продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 23.06.2017 NСБТ-о-439 Рудзинскому В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.08.2016 по 11.08.2017 с 29.06.2017 по 14.07.2017 продолжительностью 16 календарных дней.

Приказом от 17.10.2017 NСБТ-о-685 Рудзинскому В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.08.2016 по 11.08.2017 с 23.10.2017 по 28.10.2017 и дополнительный ежегодный отпуск с 29.10.2017 по 27.11.2017, всего продолжительностью 25 календарных дней.

Приказом от 30.11.2017 N СБТ-л/с-391 Рудзинский В.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 Рудзинский В.Н. восстановлен на работе в ООО "Красноярскгеоресурс" в должности водителя седельного тягача колонны автомобильной обособленного подразделения...

Приказом от 05.09.2018 N СБТ-л/с-292 Рудзинский В.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 изменено решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 03.07.2018 в части взыскания с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. недоплаты по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а именно с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1047471 руб. 82 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 209057 руб. 52 коп, задолженность по вахтовой надбавке в размере 71570 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. недоплаты основного и дополнительного отпусков, предоставленных работнику в период нахождения сторон в трудовых отношениях, компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к правильному выводу о том, что при их расчете работодателем не учтена, взысканная судебным актом задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1047471 руб. 82 коп, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Произведенный судом расчет, подлежащей взысканию с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. недоплаты основного и дополнительного отпусков, предоставленных работнику в период нахождения сторон в трудовых отношениях, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя иск Рудзинского В.Н. относительно взыскания с ООО "Красноярскгеоресурс" компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при прекращении между сторонами трудовых отношений, суд произвел соответствующий расчет, который в апелляционной жалобе оспаривается истцом в части расчетного периода, подлежащего учету при определении размера соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела в расчетном периоде с сентября 2017 года по август 2018 года, истцом отработан один месяц (сентябрь), остальные месяцы (октябрь, ноябрь 2017 года работнику предоставлялись основные и дополнительные отпуска, с 01.12.2017 по 08.02.2018 за ним сохранялся средний заработок на время вынужденного прогула (решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.02.2018), с 09.02.2018 по 10.07.2018 за Рудзинским В.Н. сохранялся средний заработок, в связи с неисполнением работодателем судебного акта в части восстановлении на работе, не обеспечением фактического исполнения работником функциональных обязанностей (решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.07.2018), с 11.07.2018 по август 2018 года истец не имел начислений заработной платы) исключаются из расчетного периода в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (далее - Положение).

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (05.09.2018) с учетом предыдущих 12 месяцев, последние являются несостоятельными, поскольку в силу п. 6 Положения, это возможно лишь в тех случаях, когда работник вообще не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

В данном случае в одном месяце расчетного периода истец имел начисленную заработную плату, в связи с чем норма п. 6 Положения применению не подлежит, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 05.09.2018 подлежит расчету исходя из периода с сентября 2017 года по август 2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявляя требование о взыскании суммы индексации, истец фактически просил о взыскании убытков, вызванных обесцениванием заработной платы вследствие инфляционных процессов.

Разрешая указанное требование Рудзинского В.Н, суд первой инстанции не установилоснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством, однако Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1788-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01.01.2005, в настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала на возможность одновременного взыскания в пользу работника в связи с задержкой выплаты заработной платы как процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так и суммы индексации в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы.

При этом, основанием для такой индексации, является не ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию заработной платы как одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, и имеющая иную цель, нежели возмещение убытков работника в связи с обесцениванием задержанной к выплате заработной платы, а установленный государством единый механизм индексации, который направлен на поддержание её покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактической выплаты.

Действительно, Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1788-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01.01.2005.

Между тем, такой порядок установлен иным нормативным актом - Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 N 2266-1 (далее - Основы) и подлежащих применению в споре в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащий настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).

Возможность применения к последствиям обесценивания заработной платы вследствие инфляционных процессов индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N35-П.

С учетом изложенного, истец имеет право на индексацию задержанной в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года к выплате заработной платы, наличие задолженности по которой установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018, в порядке, установленном Основами, с применением индексов потребительских цен.

Истец просит взыскать сумму индексации за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года.

Выполненный Рудзинским В.Н. в исковом заявлении расчет индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен за 2015 - 2018 годы в соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат), проверен судебной коллегией и признается неверным.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о необходимости в расчете применения к периоду с октября 2015 года по 22.05.2018 индексов потребительских цен Республики Башкортостан, вследствие проживания и регистрации истца в указанном субъекте Российской Федерации в данный временной промежуток, а к последующему периоду с 23.05.2018 по октябрь 2018 года индексов потребительских цен, установленных в Свердловской области, при изменении места проживания и регистрации Рудзинского В.Н.

Расчет индексации является следующим:

период

недоплата

ИПЦ

недоплата с последнего месяца

недоплата*ИПЦ/100-недоплата

ИПЦ с итогом

октябрь15

14450

14450

100,3

14450

43,35

43,35

ноябрь15

22613,78

37063,78

100,5

37063,78

185,3189

185,3189

декабрь15

23556,78

60620,56

100,5

60620,56

303,1028

303,1028

январь16

21831,24

82451,8

100,8

82451,8

659,6144

659,6144

февраль16

12374,17

94825,97

100,6

94825,97

568,9558

568,9558

март16

15381,06

110207

100,4

110207

440,8281

440,8281

апрель16

6073,14

116280,2

100,5

116280,2

581,4008

581,4009

май16

433,8

116714

100,4

116714

466,8559

466,8559

июнь16

13165,3

129879,3

100,8

129879,3

1039,034

1039,034

июль16

3831,96

133711,2

100,3

133711,2

401,1337

401,1337

август16

133711,2

99,96

133711,2

-53,4845

сентябрь16

8534,16

142245,4

100,4

142245,4

568,9816

568,9816

октябрь16

7294,4

149539,8

100,1

149539,8

149,5398

149,5398

ноябрь16

149539,8

100,4

149539,8

598,1592

598,1592

декабрь16

5136,74

154676,5

100,3

154676,5

464,0296

464,0296

январь17

92418,37

247094,9

100,4

247094,9

988,3796

988,3796

февраль17

152337,7

399432,6

100

399432,6

март17

158313,2

557745,9

100,2

557745,9

1115,492

1115,492

апрель17

149586,7

707332,6

100,4

707332,6

2829,33

2829,33

май17

168213,8

875546,4

100,2

875546,4

1751,093

1751,093

июнь17

65189,68

940736

101

940736

9407,36

9407,36

июль17

940736

99,3

940736

-6585,15

август17

98850,81

1039587

99,6

1039587

-4158,35

сентябрь17

75794,57

1115381

99,8

1115381

-2230,76

октябрь17

3610,41

1118992

100,3

1118992

3356,975

2797,48

ноябрь17

100,1

1118992

1118,992

декабрь17

100,4

1118992

4475,967

январь18

100,1

1118992

1118,992

февраль18

100,4

1118992

4475,967

март18

100,2

1118992

2237,984

апрель18

100,3

1118992

3356,975

май18

100,2

1118992

2238/31*22

1588,3

май18

СО

100,1

1118992

1119/31*9

324,9

июнь18

СО

100,3

1118992

3356,975

июль18

СО

100,4

1118992

4475,967

август18

СО

100

1118992

сентябрь18

СО

100

1118992

октябрь18

СО

100,5

1118992

5594,959

Итого

1118992

9568501

24115395

57485

При таких обстоятельствах, общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ООО "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского В.Н. составляет 57485 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска Рудзинского В.Н. к ООО "Красноярскгеоресурс" о взыскании суммы индексации, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названного требования.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 720 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 в части отказа в удовлетворении требования Рудзинского Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" о взыскании суммы индексации отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Рудзинского Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" о взыскании суммы индексации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" в пользу Рудзинского Виктора Николаевича сумму индексации в размере 57485 руб. 00 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 720 руб. 44 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудзинского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина