Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 г. по делу N 33-10745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А,

судей Подкорытовой Н.П,

Шиховой Ю.В,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2019 гражданское дело по иску Пахнутова Юрия Григорьевича к Ростовщиковой Валентине Григорьевне о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения представителя истца Фетисова С.А, действующего на основании доверенности от 16.12.2016, представителей ответчика Ростовщиковой Н.В, действующей на основании доверенности от 18.01.2019, Краснова С.А, действующего на основании доверенности от 26.01.2019,

установила:

Пахнутов Ю.Г. обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что в связи со смертью ( / / )3, последовавшей 11.07.2010, открылось наследство, которое принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем 07.05.2001, Ростовщиковой В.Г, приходящейся дочерью наследодателю. В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу:... ( / / )10 с 24.05.1952 состояла в браке с ( / / )4, умершим 14.04.1996. Наследниками ( / / )4 по закону первой очереди, являлись дети от совместной жизни с Рукосуевой М.И. - сын наследодателя Пахнутов Ю.Г, дочь - Пахнутова (после регистрации брака Никифорова) Л.Г, также наследниками являлись: супруга наследодателя - ( / / )23 и дочь от брака с ( / / )25 -Ростовщикова В.Г. 30.07.1992 ( / / )4 было совершено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал детям, родившимся вне брака с ( / / )3 - сыну Пахнутову Ю.Г, дочери Никифоровой Л.Г, а также Устюговой Н.В, в равных долях. ( / / )22 умерла 02.03.2007, ( / / )24 и Ростовщикова В.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )4, не обращались. В отношении жилого дома, расположенного по адресу:.., решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2017, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2017, доли Пахнутова Ю.Г. и Ростовщиковой В.Г, в указанном имуществе, определены в размере 5/6 и 1/6 доли в праве собственности каждого соответственно. Поскольку дом, расположенный по адресу:... был возведен ( / / )3 в период брака с отцом истца - 1993-1995 годы, 1/ 2 доля в праве собственности на указанное имущество должна войти в состав наследства ( / / )4 Просил включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... ( далее по тексту спорное имущество), в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, умершего 18.04.1996.

Признать завещание от 07.05.2001, совершенное ( / / )3, ничтожным в части завещания 5/12 долей в праве собственности на спорное имущество. Признать за собой право собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорный жилой дом, оставить за Ростовщиковой В. Г. право собственности на 7/12 долей в праве собственности на указанный спорный жилой дом, взыскать с Ростовщиковой В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, который с учетом времени возведения спорного строения, не может быть применен к спорным правоотношениям. Выводы суда о том, что в отношении спорного строения не распространяется режим общей совместной собственности супругов, сделаны на ошибочном толковании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2017, в котором такие суждения отсутствуют, ссылки на какие-либо нормы материального права, в данной части выводов, судом не приведены. Выводы суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, сделаны в нарушение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что оспаривая завещание, о нарушении своего права истец узнал не в 2011 году, как это указано судом, а лишь в 2017 году, соответственно с этого момента и следовало исчислять срок исковой давности. Ссылки суда, что при исчислении начала течения срока исковой давности следует исходить из требований истца об оспаривании права ответчика на спорное имущество, являются ошибочными. Просит отменить постановленное решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, которое соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представители ответчика, поддержали доводы возражений, указали на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.1993 администрацией г. Березовского в лице главного архитектора города НавроцкогоВ.Г. и ( / / )3 подписан договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке ( л.д. 14-16). Согласно договору гражданин обязан построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу:...

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного на 22.05.2006 ( л.д. 29-41) усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 19,7 кв. м, жилая площадь составляет 15,4 кв.м, годом постройки указан 1995 год.

Проверяя доводы истца, указанные в обоснование иска, суд первой инстанции установил, что ( / / )4 и ( / / )3 состояли в браке с 24.05.1954 (л.д. 8). Также судом установлено и подтверждено сторонами, что семейные отношения между супругами прекратились в 1958 году, ( / / )26 создана другая семья с Рукосуевой М.И, от совместной жизни с которой имеются дети: Пахнутов Ю.Г. и Никифорова (добрачная фамилия Пахнутова) Л.Г.

Согласно пункту 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 01.03.1996.

Как следует из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, режим общей совместной собственности супругов может быть изменен не только на основании соглашения между ними, но и в силу обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей подтверждено, что фактические брачные отношения между ( / / )4 и ( / / )3 прекращены в 1958 году, спорный жилой дом был построен за счет личных средств ( / / )3 в период с 1993 года по 1995 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют приведенным выше положениям норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтвержденных имеющимися в материалах доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, 1/ 2 доли в спорном жилом доме, у суда первой инстанции не имелось. Как не имелось оснований для признания недействительным, в части 5/ 6 долей, завещания ( / / )3, совершенного 07.05.2001, признании за истцом, как наследником ( / / )4 права собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку обстоятельств того, что ( / / )3, совершая завещание в пользу Ростовщиковой В.Г, распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, не установлено. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним, как за наследником ( / / )4, права собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорный жилой дом, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что в отношении спорного строения не распространяется режим общей совместной собственности супругов, которые по мнению истца, сделаны судом на ошибочном толковании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2017, в котором такие суждения отсутствуют, на результат постановленного решения не влияют, потому отклоняются судебной коллегией. Указанные выводы, вопреки доводам истца, основаны не только на преюдициальности обстоятельств, установленных ранее постановленными судебными актами, но и на основании иных исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательствах, которые приведены в решении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям истца о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования, надлежит исчислять, исходя из правил, установленных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Являясь наследником ( / / )4, умершего 14.04.1996, принявшим наследство по завещанию, которым истцу было завещано как конкретное имущество, в виде жилого дома, расположенного по адресу:.., так и иное имущество, какое только ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим ( л.д. 19), истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на наследство спорного имущества, оформленного на имя ( / / )3, соответственно срок исковой давности по требованиям о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования, начал течь с момента открытия наследства, то есть с 14.04.1996. Настоящий иск предъявлен 21.11.2018, то есть спустя 21 год, со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Относительно срока исковой давности, применительно к требованиям о признании сделки недействительной, исходя из оснований предъявленного иска, основанного на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого завещания ( 07.05.2001) ( пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (редакция от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

( / / )3 умерла 11.07.2010 ( л.д. 63). Таким образом, моментом начала исполнения данной сделки следует считать дату открытия наследства, соответственно срок исковой давности по оспариванию завещания истцом, к моменту предъявления настоящего иска - 21.11.2018 ( л.д. 2), также был пропущен.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда о недоказанности иска достаточно подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Содержание жалоб по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Бажева Е.В. Дело N 33-10745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.07.2019