Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-10907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С,

судей Зайцевой В.А,

Торжевской М.О,

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Людмилы Евгеньевны к Волошиной Оксане Александровне, Деминой Екатерине Олеговне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании обременения на жилое помещение отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Куприяновой Людмилы Евгеньевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, судебная коллегия

установила:

Куприянова Л.Е. обратилась в суд с требованием к Волошиной О.А,Деминой Е.О, Управлению Росреестра о признании обременения на жилое помещение, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:... отсутствующим с погашением записи об ипотеке, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 11.01.2016, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 она приобрела у Волошиной О.А. за 500 000 руб. квартиру по указанному адресу. Денежные средства были уплачены в полном объеме, квартира была передана истцу. Документы сданы для государственной регистрации перехода собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Уведомлением от 31.05.2016 в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру отказано по причине того, что в отношении квартиры имеется запись об обременении в виде ипотеки N 66-66-04/033/2013-235от 27.11.2013. Запись внесена на основании договора займа от 21.11.2013 и договора залога от 21.11.2013г. в пользу Деминой Е.О, срок, на который установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости с 27.11.2013 по 21.11.2014. Ей предложено представить дополнительное соглашение к договору с указанием существующих ограничений и согласие залогодержателя на отчуждение квартиры, но она не могла найти продавца Волошину О.А. С момента покупки квартиры она проживает в ней, несет расходы по содержанию. Демина Е.О. не обращалась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, также истек срок исполнения обязательства и срок исковой давности, поэтому Деминой Е.О. утрачена возможность на взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания, соответственно залог утрачивает обеспечительную функцию и является прекращенным.

Наличие регистрационной записи об ипотеке нарушает её права как собственника.

Истец Куприянова Л.Е. и её представитель в суде исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства, дополнив, что обязательства по займу Волошиной О.А. были исполнены сразу после передачи денежных средств по договору купли-продажи, она была свидетелем возврата долга.

Ответчики Волошина О.А, Демина Е.О. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором сообщил, что на спорном объекте кроме ипотеки имеется запрет на совершение регистрационных действий наложенный 30.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Волошиной О.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2018 требования Куприяновой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Куприянова Л.Е, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивая на праве заявить иск о признании обременения отсутствующим. Полагает, что истечение исковой давности по главному требованию свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 Куприянова Л.Е. приобрела у Волошиной О.А. за 500 000 руб. квартиру по указанному адресу. Денежные средства были уплачены в полном объеме, квартира была передана истцу. Документы сданы для государственной регистрации перехода собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области В отношении квартиры имеется запись об обременении в виде ипотеки N 66-66-04/033/2013-235от 27.11.2013. Запись внесена на основании договора займа от 21.11.2013 и договора залога от 21.11.2013 в пользу Деминой Е.О.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство не прекращено, сведений об этом не представлено, следовательно, не прекращен и залог.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни положения ст. 407, ни положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит истечение срока исковой давности, как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ссылка истца Куприяновой Л.Е. на п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.

Доказательства прекращения основного обязательства - договора займа от 21.11.2013, по основаниям предусмотренным ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств возврата Волошиной О.А. заемных денежных средств в пользу Деминой Е.О. в размере 258 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, названные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод о прекращении основного обязательства не основан на нормах материального права.

Обязанность залогодержателя обратиться с заявлением о погашении ипотеки возникает в силу п. 8 договора лишь в случае полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и примененными им нормами материального права, обусловлены субъективным пониманием норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприяновой Л.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Некрасова

Судьи: В.А.Зайцева

М.О. Торжевская