Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 г. по делу N 33-10953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н,

судей Зайцевой В.А,

Торжевской М.О,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученкова Ивана Михайловича к Солоп Ольге Васильевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя ответчика по доверенности от 24.06.2019 Ермакова П.А, судебная коллегия

установила:

07.03.2017 между Крученковым И.М. (покупателем) и Солоп О.В. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей Солоп О.В.

Как следует из условий предварительного договора, стороны в течение 11 месяцев с момента заключения предварительного договора, но не позднее мая 2018 года обязуются заключить основной договор, продажная цена квартиры составляет 2000 000 рублей, из которых 800 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в виде задатка. Оставшуюся сумму 1 200 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течение срока действия настоящего предварительного договора, до момента сдачи необходимых документов на государственную регистрацию права в Федеральную регистрационную службу по Курганской области (пункты 1, 4).

Согласно расписки от 07.03.2017 Солоп О.В. получила от Крученкова И.М. денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве частичной оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 07.03.2017.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Крученков И.М. обратился в суд с в иском о взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи и не возвращает сумму аванса.

Ответчик требования не признала, указав, что незаключение основного договора произошло по вине истца, а значит, сумма задатка остается у ответчика.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы 800000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с условиями договора переданная сумма является задатком, иная характеристика ее природы, данная судом, неверна, полагала, что преюдициальными выводами ранее рассмотренного дела установлено, что договор не был заключен в связи с уклонением истца, а значит, задаток остается у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 07-10.06.2019 по почте и СМС-сообщением), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 24.06.2019 Ермаков П.А. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные сторонами документы признакам соглашения о задатке не отвечают, при их составлении стороны не указали на обеспечительную функцию задатка, не согласовали условий распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, а значит, не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка. Одного лишь поименования суммы 800000 рублей задатком не достаточно при отсутствии согласования сторонами его обеспечительной функции и последствий.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя. Как следует из содержания договора, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

Ссылка ответчика на решение Курганского городского суда от 15.06.2018 по делу N 2-6142/2018 верно отклонена судом, поскольку обстоятельства, связанные с установлением правовой природы полученной суммы, не являлись предметом спора.

С учетом того, что аванс подлежит возврату выдавшей его стороне вне зависимости от того по чьей вине не произошло заключение основного договора, суд верно удовлетворил иск и отклонил пояснения ответчика об уклонении истца от заключения основного договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно с учетом обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие возражения на иск, основанием для отмены решения суда не являются, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоп Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская