Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии прокурора Беловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод", НУЗ "Узловая больница на... " ОАО "РЖД", Отделенческой клинической больнице на станции Пермь-2 ОАО "РЖД" о признании незаконными заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Липея В.М, представителя истца Липей О.С, прокурора Беловой К.С, представителя ответчика ПАО "Надеждинский металлургический завод" Юсуповой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Липей В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 20.12.1997 работал должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электромонтажном цехе ПАО "Надеждинский металлургический завод", с 07.07.1999 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования "стана 850" в крупносортный цех. Приказом от 21.08.2018 N/к истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением ВК от 25.06.2018 N. Считает увольнение незаконным. Ссылается на то, что работодатель при направлении работника на ежегодный периодический осмотр, обязан в соответствии с Картой СОУТ N строка 040 п. 7 обследовать работника по факторам признанными вредными и опасными для здоровья, в нарушение данной обязанности в 2018 году истец не был направлен на обследование по п. 4.1, п. 1.1.4.8.2 и п. 1.2.2. Считает, что его направили на медицинский осмотр не в соответствии с занимаемой должностью. Согласно заключению врачебной комиссии от 25.06.2018 N истцу противопоказана работа с общей вибрацией, выявлены дополнительные медицинские противопоказания, выставлен диагноз:... ),.., что подтверждается выпиской из его медицинской карты по обследованию ЛОР от 20.06.2018. С данным диагнозом Липей В.М. не согласен, поскольку 30.08.2018 сурдлогом Клиники "Ухо. Горло. Нос" выставлен диагноз -.., что не является препятствием для выполнения работ, предусмотренных профессией "Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования".

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 25.06.2018 N незаконным и не соответствующим Карте N04-065 специальной оценки условий труда, признать незаконным приказ об увольнении от 21.08.2018 N/к и отменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ПАО "Надеждинский металлургический завод" крупносортный цех на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования "стана 850", взыскать с ответчика ПАО "Надеждинский металлургический завод" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" в пользу Липея В.М. оплату за консультацию сурдолога в ООО "Клиника Ухо. Горло. Нос" в размере 2 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований Липея В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Липей В.М. решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение работника по состоянию здоровья возможно только по п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как истец от перевода на другую работу не отказывался, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Считает, что медицинское заключение от 25.06.2018 N не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N282н, в связи с чем не может являться доказательством того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N282н заключение периодических медицинских осмотров является основанием для проведения экспертизы для определения профессиональной пригодности работника. В отношении Липея В.М. такая экспертиза не проводилась. Несостоятельны выводы суда и о наличии противопоказаний к выполнению работ по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N302н. Посредством заключения дополнительных соглашений с Липеем В.М, ответчик в 2013 и 2015 годах исключил работы, выполняемые истцом с применением средств индивидуальной защиты и работы на высоте. Приказом от 05.12.2014 N801н в Приказ от 12.04.2011 N302н внесены изменения, согласно которым тугоухость исключена из противопоказаний. Вибрация согласно карте СОУТ N04-065 отнесена к классу вредности 2. Работы по обслуживанию и ремонту электроустановок не оценивались по вредности и опасности. Утверждение работодателя о том, что истец не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ недостоверно, так как подтверждение группы безопасности истец прошел в январе 2018 года. Истец указывает, что работодатель направлял его на обследование по 9 пунктам вредных производственных факторов, в то время как должен был направить по 12 пунктам, что является нарушением прав работника.

Также полагает нарушенной процедуру увольнения, поскольку ПАО "Надеждинский металлургический завод" не предоставил ему список вакансий, которые бы соответствовали его состоянию здоровья, от перевода на другую должность истец не отказывался.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. указывает на нарушение процедуры увольнения ввиду предоставления Липею В.М. полного списка вакансий, имеющихся на заводе, без произведения выборки с учетом состояния здоровья истца. В удовлетворении заявления Липея В.М. от 16.08.2019 о предоставлении списка вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья, было отказано. В приказе об увольнении работодатель указывает в качестве основания увольнения отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, при этом в судебном заседании ответчик предоставляет список вакансий, которые имелось на момент увольнения истца, 20 из которых подходят Липею В.М. по состоянию здоровья, в связи с чем, основание увольнения выбрано неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик НУЗ "Узловая больница на ст. Серов" ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик ПАО "Надеждинский металлургический завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Истец Липей В.М. и его представитель Липей О.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе отменить, исковые требовании удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Надеждинский металлургический завод" Юсупова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 20.12.1997 по 21.08.2018 Липей В.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Надеждинский металлургический завод", с 07.07.1999 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда крупносортного цеха стана "850".

На основании приказа N от 10.08.2018 в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности Липей В.М. был отстранен от работы до решения вопроса о переводе либо увольнении.

В соответствии с приказом ПАО "Надеждинский металлургический завод" от 21.08.2018 N/к Липей В.М. уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С оспариваемым истцом приказом об увольнении от 21.08.2018 N/к Липей ознакомлен 21.08.2018, в этот же день истцу выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт при увольнении.

Основанием увольнения Липея В.М. явилось заключение ВК от 25.06.2018 N согласно которому работнику противопоказана работа на высоте, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, работа с общей вибрацией и работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, согласно пр. 302н пр.2 п.1; пр.2 п.2; пр.1 п. 3.4.2 и пр.2 п. 13 ВК 1182 от 25.06.2018. Рекомендовано ношение очков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного заключения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, данное заключение выдано организацией, имеющей лицензию, на основании договора с работодателем на проведение медицинских осмотров, порядок его выдачи соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн, результаты заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - специалисты, непосредственно участвующие при проведении в отношении истца медицинского осмотра.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно карты специальной оценки условий труда класс условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда соответствует 3.1.

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождение периодического медицинского осмотра. Ранее, в период с 2015 года по 2017 год истец также раз в год проходил периодически медицинский осмотр.

Проведение периодического медицинского осмотра на основании договора от 07.05.2018 с ПАО "Надеждинский металлургический завод" производила НУЗ "Узловая больница на... ", имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Порядок прохождения периодического медицинского осмотра, выданное по результатам осмотра заключение ВК N от 25.06.2018, вопреки доводам истца соответствуют положениям Приказа Минздравсоцразвития России Nн от 12.04.2011.

При прохождении истцом периодического медицинского осмотра у него были выявлены медицинские противопоказания окулистом (рекомендовано проведение операции на оба глаза) и отоларингологом (рекомендовано лечении и наблюдение у врача по причине выставления диагноза "... ".

Наличие противопоказаний к работе по приведенным в заключении производственным факторам подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - специалисты, принимавшие участие в проведении в отношении истца медицинского осмотра - врач-отоларинголог ( / / )9, врач-офтальмолог ( / / )17 врач-профпатолог ( / / )10

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Справка о проведенной консультации истца 30.08.2018 сурдологом ООО "Клиника "Ухо.Горло.Нос" являлась предметом оценка суда первой инстанции, мотивы, по которым она была отклонена, приведены судом в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя обязанности по отстранению истца Липея В.М. от работы по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о несоответствии выданного медицинского заключения положениям Приказа Минздрава России от 15.05.2016, которым утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, судебная коллегия отклоняют исходя из следующего.

Из буквального содержания положений абзаца 5 ст.76, а также п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что принятие работодателем решения об отстранении работника от работы, равно как и об увольнении работника по указанному основанию возможно только на основании заключения экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Положения нормативных актов, в том числе ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих организацию соблюдения требований по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, устанавливают необходимость прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров в порядке и получения медицинского заключения, установленном именно Приказом N 302 н, а не Приказом N 282-н, на основании которого проводится экспертиза и оформляется заключение по результатам экспертизы.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н утвержден именно общий Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, однако данный порядок не содержит указания на его обязательность применения в случае необходимости решения вопроса об отстранении работника от работы или увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не содержит и Трудовой кодекс Российской Федерации обязанности работодателя по направлению работника по результатам проведенного периодического осмотра в медицинскую организацию для прохождения дополнительной экспертизы профпригодности, напротив, возлагая на него обязанность отстранить работника от работы при получении медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к работе.

Истец в свою очередь не был лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, по результатам проведения обязательных периодических медицинских осмотров организацией, проводившей данный осмотр, выдается не просто перечень результатов данного осмотра, но согласно п.31 Приложения N 3 к Приказу N 302 н, оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13. Результатом медицинского заключения, выданного в порядке Приложения N 3 к Приказу N 302 н, является установление либо не установление врачебной комиссией противопоказаний к работе у соответствующего сотрудника, что отражается в заключении комиссии, которое в свою очередь является основанием для направления работодателю информации о наличии работников, имеющих противопоказания к работе и характере данных противопоказаний.

И только в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, когда заключение по результатам обязательного осмотра не дано уполномоченной организацией, о чем указано непосредственно в данном заключении, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.41 Приложения N 3 к Приказу N 302н).

Заключение от 25.06.2018 не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме в пункте 5 заключения, наличие в данном заключении рекомендаций по итогам заседания врачебной комиссии не свидетельствует об отсутствии вывода комиссии о наличии выявленных противопоказаний к работе истца и о его профпригодности, в связи с чем ответчиком ПАО "Надеждинский металлургический завод" данное заключение являлось обязательным в целях соблюдения требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы истца о том, что дополнительными соглашениями к трудовому договору работодателем исключены работы на высоте и работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, не опровергают приведенные судом выводы, поскольку согласно медицинскому заключению истцу также противопоказана работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, работа с общей вибрацией.

Учитывая невозможность выполнения истцом трудовой функции по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, ответчик правомерно на основании приказа от 10.08.2018 отстранил Липея В.М. от работы до решения вопроса о переводе либо увольнении в соответствии с положениями ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ПАО "Надеждинский металлургический завод прав работника при увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец был ознакомлен с полным перечнем вакансий работодателя по состоянию на 01.08.2018 и появившихся в августе 2018 года. Указанный перечень включал более 100 вакансий в различных цехах завода без учета указанных в медицинском заключении противопоказаний. Истец выразил свое согласие на занятие четырех вакансий, две из которых на момент ознакомления Липия В.М. со списком вакансий были уже заполнены, по одной истцу отказано в приеме на работу ввиду отсутствия требуемой квалификации, по другой - по причине наличия медицинских противопоказаний.

При этом, как следует из материалов дела, 16.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении списка вакансий (должностей), по которым отсутствует вредный производственный фактор в соответствии с его медицинскими показаниями.

Указанное заявление ответчиком было оставлено без ответа, соответствующий перечень вакансий не предложен истцу, а 20.08.2018 вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что установленный приказом от 10.08.2018 срок для решения вопроса о переводе или увольнении истек. На уведомлении истец указал, что ему не были предоставлены вакансии, подходящие ему по медицинским показаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения ввиду несоблюдения права истца на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что предоставление всех имеющихся у работодателя вакансий отвечает как требованиям трудового законодательства, так и интересам истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч.3 ст.81, ч.2 ст.83, ч.2 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Предложенные истцу перечни вакансий затрудняли возможность выбора с учетом медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе, что и явилось основанием для обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении перечня лишь тех вакансий, которые он может занимать в соответствии с его медицинскими показаниями. Кроме того, представленные истцу для ознакомления перечни вакансий содержали не соответствующие действительности данные, поскольку как установлено судом, две из четырех вакансий, на которые дал свое согласие истец, на момент ознакомления с перечнем оказались заполненными.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел порядка 20 вакансий, отвечающих состоянию здоровья истца, в связи с чем его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования Липея В.М. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда крупносортного цеха, стан 850 подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и восстановлении на работе в прежней должности в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что в своем расчете ответчик использует среднечасовой заработок, в Правилах внутреннего трудового распорядка предприятия работникам, работающим посменно, устанавливается суммированный учет рабочего времени, судебная коллегия полагает необходимым при расчете среднего заработка руководствоваться положениями п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Судебная коллегия соглашается с приведенными ответчиком на л.д.1-2 т.3 сведениями о начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, заработной плате в общей сумме 421391,05 руб, поскольку она соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам. С учетом п.п.2,5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 судебная коллегия полагает обоснованным исключение из суммы заработка компенсаций за отпуск, оплаты отпуска и больничного листа в общей сумме 61773,62 руб, в связи с чем размер заработка за указанный период времени составит 359617,44 руб. При этом, судебная коллегия не находит оснований для исключения из размера заработка суммы индексации заработной платы, районного коэффициента и оплаты за подготовку, поскольку перечисленные выплаты связаны с условиями труда и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежат учету для расчета среднего заработка. Доказательств того, что данные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно данных ответчика, не оспоренных истцом, количество часов, подлежащих оплате в период с августа 2017 года по июль 2018 года составляет 1871,5. Соответственно размер среднечасового заработка истца равен 192,15 руб. (359617,44/1871,5).

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате - с 22.08.2018 по 04.07.2019. В соответствии с графиком работы истца на 2 полугодие 2018 года, оплате с 22.08.2018 по 31.12.2018 подлежит 784 часа. При определении количество часов, подлежащих оплате с 01.01.2019 по 04.07.2019 ввиду отсутствия в материалах дела графика работы, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться производственным календарем на 2019 год, поскольку, как следует из графика работы на 2 полугодие 2018 года истцом ежемесячно вырабатывается норма времени, установленная для 40-часовой рабочей недели по производственному календарю. Таким образом, оплате за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 подлежит 947 часов.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 192,15 х (784 час. + 947 час) = 332611,65 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении - 15332,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 317278,85 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что периоды нахождения истца на больничном, имевшие место после увольнения и оплаченные работодателем, не подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Не соглашается судебная коллегия и с расчетом среднего заработка, представленного стороной истца, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной внесенной в трудовую книжку записи, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7422,79 руб. (900 руб. по требованиям неимущественного характера + 6372,79 руб. по требованиям имущественного характера + 150 руб. государственная пошлина за подачу жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Липея В.М. к ПАО "Надеждинский металлургический завод" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к ПАО "Надеждинский металлургический завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N/к от 21.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ( / / )2 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной внесенную в трудовую книжку ( / / )1 запись об увольнении 21.08.2018 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ( / / )1 на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда крупносортного цеха, стан 850 с 22.08.2018.

Взыскать с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу ( / / )1 средний заработок за время вынужденного прогула 317278 рублей 85 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО "Надеждинский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину 7422 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липея В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова