Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-11447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайникова Льва Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Мальчихиной Ю.В. (по доверенности от 04.02.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайников Л.А. 14.01.2019 обратился с указанным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - УМВД), ссылаясь в обоснование на то, что он проходил службу у ответчика в должности полицейский (водитель) по обеспечению СОГ дежурной части отдела полиции N 10 УМВД, уволен 28.11.2018 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, в приказе об увольнении указано на выплату ему единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. В день увольнения УМВД не произвело с ним окончательный расчет, не выплатило единовременное пособие при увольнении в размере 141960 руб, денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 63 223 руб. Изначально истец просил взыскать с ответчика эти суммы, но при рассмотрении дела отказался от этих требований, т.к. ответчик 14.01.2019 выплатил их. Истец поддержал требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты указанных сумм, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 4920 руб. 97 коп, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период в сумме 2022 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в суме 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 иск Крайникова Л.А. удовлетворен частично: с УМВД в его пользу взыскана компенсация за задержку выплат сумм при увольнении - 4855 руб. 57 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неучет судом того факта, что выплаты при увольнении являются социальными выплатами, поэтому возможность применения к спорным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исключена, при том, что в специальном законе отсутствует норма о таком виде ответственности. Также указывает на пропуск истцом месячного срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД от 28.11.2018 (л.д. 6) истец уволен со службы 28.11.2018 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел), выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 05 месяцев 21 день, указано на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Единовременное пособие при увольнении в размере 141960 руб, компенсация за форменное обмундирование в сумме 63223 руб. перечислены на банковский счет истца 14.01.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Крайникова Л.А, суд исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности применения к спорным отношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что единовременное пособие при увольнении, компенсация за неполученное вещевое имущество выплачены истцу с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения представителя нанимателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УМВД правильность указанного вывода суда не опровергают.

Так, довод ответчика о том, что спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, являются социальными гарантиями в связи с прохождением службы, срок выплаты которых не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие, а из содержания ч.ч. 3, 17 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в состав денежного содержания входят доплаты и надбавки, предусмотренные не только данным законом, но и иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Доводы ответчика о поступлении УМВД сумм, подлежащих выплате истцу, позднее даты его увольнения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Ссылка в жалобе на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, исчисляемого с даты увольнения, не может быть признана состоятельной. В силу ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истцом заявлен иск о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты причитающихся к выплате сумм, а не спор о законности увольнения, вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд. Этот срок, исчисляемый с 29.11.2018, истцом не пропущен (иск предъявлен 14.01.2019).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет суммы компенсации произведен судом в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, определенный судом размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова

...