Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июля 2019 г. по делу N 21-63/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шоводаевой Э.Б, как должностного лица,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по Республике Калмыкия) Сангаджиевой М.В. от 12 марта 2019 г. заместитель министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Шоводаева Э.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шоводаевой Э.Б. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель УФАС по Республике Калмыкия Сангаджиева М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда как незаконного. Указывает, что Шоводаевой Э.Б, как должностным лицом, неправомерно отказано в согласовании договора аренды части нежилого помещения на новый срок с индивидуальным предпринимателем А. При этом вопреки выводам судьи договор аренды от 13 декабря 2012 г. N 5 был заключен с А. в результате публичной процедуры в виде открытого аукциона с соблюдением требований закона о защите конкуренции. При таком положении А. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку арендодатель не уведомил арендатора о принятии решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. Необоснованный отказ в согласовании договора аренды создал препятствия А. в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 26 мая 2017 г. N 1106-р договор аренды спорного нежилого помещения согласован с другим индивидуальным предпринимателем - С. сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Калмыкия Тумудова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Шоводаева Э.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. в УФАС по Республике Калмыкия поступило заявление индивидуального предпринимателя А. на действия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившиеся в отказе в согласовании договора аренды части нежилого помещения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская детская больница им. Манджиевой В.Д." (далее - БУ РК "РДМЦ") площадью 13,1 кв.м, находящегося по адресу: (данные изъяты).

Ранее, согласно протоколу N 1 от 8 ноября 2012 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N (данные изъяты) аукцион на право заключения договора аренды указанного имущества признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

13 декабря 2012 г. между БУ РК "РДМЦ" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор аренды части нежилых помещений, расположенных на 1 этаже главного корпуса (поликлиники), по адресу: (данные изъяты), целевое назначение: реализация товаров народного потребления, общая площадь арендуемого помещения - 13,1 кв.м, срок действия договора - 5 лет.

7 декабря и 22 декабря 2017 г. А. обращалась в БУ РК "РДМЦ" с заявлениями о заключении нового договора аренды сроком на 11 месяцев.

9 января и 21 марта 2018 г. БУ РК "РДМЦ" направило в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия письма о согласовании заключения договора аренды недвижимого имущества с ИП А. на новый срок.

06 апреля 2018 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в ответе на поступившие письма указало на необходимость проведения аукциона.

В связи с установлением в действиях Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе согласования договора аренды нежилых помещений БУ РК "РДМЦ" с ИП А. на новый срок, Министерству выдано предупреждение в письменной форме о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и принятии мер по устранению последствий такого нарушения в виде согласования БУ РК "РДМЦ" заключения договора аренды нежилых помещений с ИП А.

14 сентября 2018 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия направило письмо об отказе исполнять предупреждение.

15 ноября 2018 г. комиссия УФАС по Республике Калмыкия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о наличии в действиях Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе согласования договора аренды нежилых помещений БУ РК "РДМЦ" с ИП А. на новый срок, выдаче указанному Министерству предписания о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также передаче материалов должностному лицу УФАС по Республике Калмыкия для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения заместителем руководителя УФАС по Республике Калмыкия Ностаевой Н.В. в отношении заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Шоводаевой Э.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения последней постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по указанной норме.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что в силу требований Закона о защите конкуренции продление договора аренды недвижимого имущества от 13 декабря 2012 г. N 5, заключенного с ИП А. не по результатам аукциона, на новый срок возможно только по результатам аукциона, в связи с чем законных оснований для привлечения Шоводаевой Э.Б, как должностного лица, к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе: лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона (пункт 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор имеет право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения торгов при соблюдении определенных условий, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению следующие обстоятельства: была ли определена арендная плата, указанная в договоре аренды недвижимого имущества с ИП А. на новый срок, направленном для согласования в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; соответствовал ли срок, на который перезаключается договор аренды, установленному законом минимальному сроку аренды; имелись ли на момент отказа в согласовании договора аренды предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обстоятельства, препятствующие заключению с ИП А. договора аренды на новый срок, - наличие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, либо задолженности арендатора в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не были выяснены и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем суд нижестоящей инстанции, рассматривая дело, не выяснил - входило ли в должностные обязанности Шоводаевой Э.Б. согласование указанного выше договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Шоводаевой Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 30.9 и пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением комиссии УФАС по Республике Калмыкия от 15 ноября 2018 г, изготовленным в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Шоводаевой Э.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шоводаевой Э.Б, как должностного лица, отменить, дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Г.В. Панасенко