Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ониковой Байрте Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителей акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новиковой И.С, Филиппова Н.В, представителя Ониковой Б.Б. - Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Харашкина К.А, представителя Ониковой Б.Б. - Бадмаева Х.И, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство) обратилось в суд с иском к Ониковой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 28 марта 2014 г. акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) заключило с Ониковой Б.Б. кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. сроком по 28 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога недвижимости - нежилого помещения.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 23 декабря 2015 г. АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 сентября 2017 г. Агентство направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования, которое ею оставлено без ответа.

По состоянию на 17 августа 2018 г. задолженность по кредиту составила 827 072 руб. 07 коп, в том числе просроченный основной долг - 567746 руб. 86 коп, просроченные проценты - 44683 руб. 30 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 168410 руб. 02 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 46 231 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб. 97 коп, обратить взыскание на предмет залога по договору залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ", установив начальную продажную цену в размере 1831200 руб.

В письменном ходатайстве представитель истца Агентства по страхованию вкладов - Петрова В.В. просила отложить рассмотрение дела, указав, что 27 марта 2019 г. поступила судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем истец не имел возможности подготовить мотивированное возражение на нее, а также предоставить рецензию.

В судебном заседании ответчик Оникова Б.Б, пояснив, что основной долг ею погашен, просила снизить штрафные санкции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 г. исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Ониковой Б.Б. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 662430 руб. 16 коп.: просроченный основной долг - 567 746 руб. 86 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 44683 руб. 30 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 40000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 28 марта 2014 г, принадлежащее на праве собственности Ониковой Б.Б, нежилое помещение общей площадью "... " кв.м, номера в поэтажном плане "... ", "... ", "... ", этаж "... ", адрес объекта: "... ", запись регистрации "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2422800 руб.

С Ониковой Б.Б. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17155 руб. 97 коп.

С Ониковой Б.Б. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 314 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представители акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новикова И.С, Филиппов Н.В. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что копию заключения эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения получили только 27 марта 2019 г, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления мотивированного возражения на заключение эксперта. Произведенные расчеты по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в заключении эксперта, нельзя считать верными, поскольку они сделаны без учета требований Федерального стандарта оценки.

В апелляционной жалобе представитель Ониковой Б.Б. - Бадмаев Х.И. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что по делу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г. исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ониковой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

До рассмотрения дела по существу от представителя Агентства по страхованию вкладов Покормяк В.Н. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта N "... " от "... " г.

При апелляционном рассмотрении дела представитель Агентства по страхованию вкладов Харашкин К.А, поддержав жалобу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ответчик Оникова Б.Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Бадмаев Х.И. довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда не поддержал, просил отменить оспариваемое решение вследствие неверного расчета суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, судом обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2422800 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 г. между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и Ониковой Б.Б. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1800000 руб. на срок по 28 марта 2019 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, возникших из кредитного договора, Оникова Б.Б. по договору залога недвижимости передала Банку в залог нежилое помещение общей площадью "... " кв.м, номера в поэтажном плане "... ", "... ", "... ", этаж "... ", адрес объекта: "... ".

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке, в свою очередь, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами на потребительские цели по своему усмотрению.

Из графика платежей, выписки по счету и расчета задолженности следует, что Оникова Б.Б. неоднократно допускала несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту.

28 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, которое ею оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 17 августа 2018 г. составила 827072 руб. 07 коп, из них: просроченный основной долг - 567746 руб. 86 коп, просроченные проценты - 44683 руб. 30 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 168410 руб. 02 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 46231 руб. 90 коп.

Соглашаясь с расчетом задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора не оспорен.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, применив к уменьшению размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии между сторонами кредитных правоотношений, возникшей задолженности по кредиту ввиду неисполнения Ониковой Б.Б. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика Бадмаева Х.И. о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из расчета задолженности следует, что заемщику просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых Банком начислены в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1 кредитного договора).

Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно с учетом конкретных обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, принимая решение об уменьшении неустойки по основному долгу с 168410 руб. 02 коп. до 40000 руб, процентам с 46231 руб. 90 коп. до 10000 руб, суд первой инстанции учел последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий, размер основного неисполненного ответчиком обязательства и периоды просрочки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56 Закона об ипотеке).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, возникших из кредитного договора, Оникова Б.Б. по договору N "... " залога недвижимости от 28 марта 2014 г. передала Банку в залог нежилое помещение общей площадью "... " кв.м, номера в поэтажном плане "... ", "... ", "... ", этаж "... ", адрес объекта: "... ", по условиям договора оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2616000 руб, залоговая - 1831200 руб. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован "... " г. под номером "... ".

Ввиду оспаривания стоимости имущества определением суда от 6 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю "... ".

Согласно заключению эксперта N "... " от "... " г, рыночная стоимость нежилого помещения на дату его составления равна 3028500 руб.

Суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение, верно установилначальную продажную цену нежилого помещения в размере 80% от его стоимости, указанной экспертом в заключении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2422800 руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для подготовки возражения на заключение эксперта подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заключение эксперта "... " поступило в суд 13 марта 2019 г, определением суда от 14 марта 2019 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 марта 2019 г.

Извещение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания направлено истцу 14 марта 2019 г. на адрес электронной почты "... ", на повторное заявление истца копия экспертного заключения направлена 27 марта 2019 г. на указанный адрес электронной почты.

Таким образом, Агентству по страхованию вкладов судебное извещение и копия заключения эксперта были вручены заблаговременно и с таким расчетом, чтобы истец имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия не находит данных для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции и оценена им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В оспариваемом заключении экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости. Подробно описан процесс оценки, в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов и обоснован отказ от применения затратного подхода. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчета сравнительным подходом выбрано 4 объекта-аналога, находящихся в "... ".

Из таблиц сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости, дате предложения, местоположению, масштабности, наличию инженерных коммуникаций, наличию подъездных путей, торгу. Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на местоположение, площадь, а также корректировка на торг.

Также стоимость объекта недвижимости определялась экспертом в рамках доходного подхода, применение которого целесообразно при оценке объектов недвижимости, приносящих постоянный или равномерно изменяющийся доход.

Для определения рыночных ставок арендной платы в рамках этого метода экспертом произведен отбор аналогичных 4 объектов аналогов, рассчитаны корректировки по каждому элементу сравнения. При проведении экспертизы использовалась информация о совершенных сделках о сдаче нежилых объектов в аренду на территории "... ".

Рыночная стоимость нежилого объекта недвижимости, рассчитанная сравнительным подходом, составила 3467000 руб, доходным подходом - 2 590082 руб.

Согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием сравнительного и доходного подходов с учетом весового коэффициента.

При этом, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 11 ФСО N 1 в их взаимосвязи следует, что эксперт самостоятельно выбирает методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую истец ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова