Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 г. по делу N 33-557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Коченковой Л.Д. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Барыкиной Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Каспаровой Л"... " В"... " к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года исковые требования Каспаровой Л"... " В"... " удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 72/П от 30 октября 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскана с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Каспаровой Л.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взыскана с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сулейманова М.Т. и представителя ответчика Хамбуровой Ю.В. - без удовлетворения.

Каспарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела она заключила соглашение N 2 об оказании юридической помощи с Сулеймановым М.Т, который представлял её интересы в судах первой и второй инстанции. Стоимость услуг представителя составила 25000 руб, указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Каспарова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика Барыкина Н.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Каспаровой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Барыкина Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы истца, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является необоснованным. Ссылаясь на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", считает, что представленные Каспаровой Л.В. квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя Сулейманова М.Т. Суд не исследовал Соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 24 января 2019 г, в котором не содержится информация об оказании адвокатом юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, представителем оказана услуга по подготовке иска и ведения дела в суде первой инстанции. Между тем исковое заявление подписано Каспаровой Л.В, а не представителем, также отсутствует акт о проделанной работе. Рассматривая заявление о судебных расходах, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон взял на себя функцию истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком.

В возражениях на частную жалобу истец Каспарова Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов ответчика.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что 24 января 2019 г. Каспарова Л.В. заключила с Сулеймановым М.Т. соглашение N 2 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 соглашения адвокат Сулейманов М.Т. принял на себя обязательство оказать доверителю Каспаровой Л.В. следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, изучение протокола судебного заседания, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по соглашению составила 25000 руб. (пункт 3 соглашения).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 6 февраля и 11 апреля 2019 г.

Как видно из материалов дела, Сулейманов М.Т. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, в объем выполненной им работы вошло составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом судом принято во внимание, что квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают факт внесения наличных денег в кассу организации, позволяют установить содержание хозяйственной операции, а также имеют подпись уполномоченного лица и печать юридического лица.

В связи с изложенным является необоснованным довод жалобы об отсутствии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что в обязанность адвоката входило составление искового заявления, ссылка ответчика на то, что оно подписано не представителем, а истцом, не имеет правового значения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца, оставлено вышестоящим судом без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

О.В. Цакирова