Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-560/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Коченковой Л.Д. и Панасенко Г.В,

при секретаре Аксеновой А. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Годжуровой В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца Годжуровой В.Б. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Годжуровой В.Б. и ее представителя Корнусовой Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Кирсановой А.Г, представителя Минфина РФ Сангаджиевой О.М, судебная коллегия

установила:

Годжурова В.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 февраля 2018 г. водитель Б, управляя автомобилем "(данные изъяты)" с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), двигаясь в южном направлении по пр. (данные изъяты), совершил наезд на нее. В результате данного события ей был причинен (данные изъяты). После получения телесных повреждений она 4 месяца находилась на лечении, испытала физические и нравственные страдания, не могла самостоятельно передвигаться.

5 июня 2018 г. постановлением старшего следователя Следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - СО УМВД России по г. Элисте) Панькиным А.К. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

13 февраля 2019 г. постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - ОГИБДД МВД России по г. Элисте) Бадгаева Б.Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общая продолжительность доследственной процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составила 1 год (с 13 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г.).

Полагает, что длительность указанной проверки и производства по делу об административном правонарушении, и в последствии его прекращение, вызвано бездействием должностных лиц названных правоохранительных органов.

Указывая, что такая продолжительность расследования дела свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, просила присудить ей компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Годжурова В.Б. и ее представитель Корнусова Д.С. поддержали заявленные требования, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирсанова А.Г, представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Наранов А.С, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Каунова Ц.В. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. административное исковое заявление Годжуровой В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Годжуровой В.Б. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

С Министерства финансов Российской Федерации пользу Годжуровой В.Б. взысканы расходы на оплату слуг представителя - 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Постановлено, что решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный истец Годжурова В.Б. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив административное исковое заявление в полном объёме, указывая на несоответствии размера взысканных судом сумм принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении права административного истца на досудебное судопроизводство по делу об административном правонарушении, и указанное обстоятельство является основанием для присуждения компенсации.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Судом первой инстанции исследованы материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б. N 1858/534, из которых следует, что 13 февраля 2018 г. в СО УМВД России по г. Элисте, поступил материал проверки по рапорту начальника смены дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте Нимгирова В.Б-Г, в котором доложено о том, что в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с телесными повреждениями доставлена Годжурова В.Б, (данные изъяты) года рождения,

Постановлением следователя УМВД России по г. Элисте Эрдниева В.И. от 15 февраля 2018 г. назначена автотехническая судебная экспертиза технического состояния транспортного средства - автомобиля "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком А900МР08.

27 февраля 2018 г. заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия N 245 от 27 февраля 2018 г. с приложенными материалами направлено в следственный орган.

Постановлением следователя УМВД России по г. Элисте Эрдниева В.И. от 15 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя начальника СО УМВД России по г. Элисте Сангилова Д.А. от 10 мая 2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы. Материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки сроком 10 суток.

Постановлением от 10 мая 2018 г. назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Годжуровой В.Б. с целью установления тяжести нанесенных ей телесных повреждений.

5 июня 2018 г. заключение эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 836 от 22 мая 2018 г. направлено в следственный орган.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Элисте Панькина А.К. от 5 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

10 июня 2018 г. следователь СО УМВД России по г. Элисте Панькин А.К. направил в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте Бадгаева Б.Б. светокопии материала проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Элисте за номерами 1858, 1862, 1878 от 13 февраля 2018 г, для возбуждения административного производства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Б, копии материалов проверки КУСП N1858/534 от 13 февраля 2018 г. в отношении Б. были направлены начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Элисте Бадгаеву Б.Б. лишь 15 ноября 2018 г.

11 декабря 2018 г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте майор полиции Джамбиновым Е.М. были отобраны объяснения у Годжуровой В.Б, а 13 декабря 2018 г. - у Б.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте Джамбинова Е.М. от 13 декабря 2018 г. по ходатайству Б. назначена автотехническая экспертиза.

14 декабря 2018 г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте Джамбиновым Е.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте Бадгаева Б.Б. от 14 января 2019 г. продлен срок проведения административного расследования до 14 февраля 2019 г.

14 февраля 2019 г. в ОГИБДД УМВД России по г. Элисте поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия N 21 от 22 января 2019 г.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте Бадгаева Б.Б. от 13 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по признакам части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность производства в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2018 г, и производства по делу об административном правонарушении с момента поступления рапорта должностного лица до прекращения производства по делу об административном правонарушении составила 1 год.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу совокупности доказательства, и установленные обстоятельства, что делу дважды назначалась автотехническая экспертиза, дважды было отказано в возбуждении уголовного дела, а в период с 10 июня по 11 декабря 2018 г. для проверки факта дорожно-транспортного происшествия каких-либо действий вообще не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок досудебного производства по делу не является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт нарушения права Годжуровой В.Б. на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статьям 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем нельзя согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу Годжуровой В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил какие-либо доказательства, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, фактически освободил государственный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной к взысканию суммы расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. в части размера судебных расходов административного истца на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Годжуровой В.Б. расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу административного истца Годжуровой В.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.Д. Коченкова

Г.В. Панасенко