Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Шостак Р.Н, Негласона А.А,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Безрукова А.А. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителей ответчика по доверенностям Зурначяна Э.Я, Шпакова С.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Безрукова А.А. по доверенности Мясникова Р.М, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Безрукова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара в размере 361400 руб, неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 09 января

2018 года в размере 1021392 руб, убытков в виде процентов по кредиту в размере 38546 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи Безруков А.А. приобрел в ООО "Альтаир" автомобиль LADA Granta, VIN: ***, стоимостью 361400 руб. Для приобретения транспортного средства, Безруковым А.А. произведена утилизация ранее принадлежавшего ему автомобиля (сумма составила 50000 руб.), также получен кредит в размере

248900 руб, оставшаяся часть стоимости в размере 62500 руб. оплачена наличными через кассу продавца. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем он обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией об их устранении. Поскольку недостатки не были устранены в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что указанное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 316400 руб, неустойка за период с

15 февраля 2017 года по 09 января 2018 года в размере 118539 руб. 20 коп, убытки в размере 38546 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 132121 руб. 53 коп. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 8299 руб. 39 коп. На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара.

ПАО "АВТОВАЗ" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в порядке урегулирования претензии истца о безвозмездном устранении недостатков ответчик неоднократно уведомлял Безрукова А.А. о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества, однако данная просьба была истцом проигнорирована. Автор жалобы обращает внимание на то, что проверка качества, проведенная после обращения истца с требованием о возврате стоимости товара, показала, что владельцем были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а также внесены изменения в конструкцию автомобиля и показания одометра. По мнению автора жалобы, указанные истцом недостатки в автомобиле являются результатом неаккуратного вождения. Также автор жалобы ставит под сомнение экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

От СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года Безруков А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Альтаир" автомобиль LADA Granta, VIN: ***, стоимостью 361400 руб. Для приобретения транспортного средства, Безруковым А.А. произведена утилизация ранее принадлежавшего ему автомобиля (сумма составила 50000 руб.), также получен кредит в размере 248900 руб, оставшаяся часть стоимости в размере 62500 руб. оплачена наличными через кассу продавца.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийных обязательств, Безруковым A.A. было обнаружено разрушение кузова автомобиля в зоне крепления телескопических стоек передней подвески с частичным разрушением идентификационного номера кузова, нанесенного производителем.

21 июня 2016 года Безруков А.А. обратился к изготовителю товара - ПАО "АВТОВАЗ" с претензией об устранении проявившегося недостатка.

Письмом от 05 июля 2016 года Безрукову А.А. предложено представить автомобиль LADA Granta, 2015 года выпуска, для проверки качества.

Согласно заказ-наряду N АЛ0007856 от 19 сентября 2016 года по обращению Безрукова А.А. ООО "Альтаир" проведено техническое обслуживание автомобиля, при котором произведена замена расходных материалов автомобиля, а также даны рекомендации, согласно которым автомобиль LADA Granta, 2015 года выпуска, исправен.

Также в сервисной книжке на спорный автомобиль в разделе "Отметки об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации" имеется отметка инженера по гарантии ООО "Альтаир" о том, что 19 сентября 2016 года на автомобиле истца зафиксированы трещины на передних брызговиках кузова ("на стаканах"), в районе крепления верхних опор передних стоек амортизаторов. Данные трещины - следствие неаккуратного вождения по неровному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля.

По инициативе истца ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" проведено экспертное исследование автомобиля, составлено заключение

N 247 от 26 декабря 2016 года, согласно которому заявленные недостатки подтвердились.

01 февраля 2017 года Безруков А.А. обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просил заменить автомобиль LADA Granta,

VIN: ***, на автомобиль той же марки, модели. Претензия получена ответчиком 07 февраля 2017 года.

Из акта проверки технического состояния автомобиля N 62 от февраля

2017 года, составленного ООО ПТФ "Лада-Маркет", следует, что в результате комиссионного осмотра было выявлено, что установлены непроизводственные заводом-производителем покрышки YOKOHAMA ice Guard ig30 185/70R14. При осмотре подкопотного пространства выявлено наличие трещин ЛКП и металла на брызговиках крыльев в местах крепления передних амортизаторов. При подъеме автомобиля и осмотре днища были выявлены многочисленные замятия нижней части лонжеронов, отсутствие заглушек в нише запасного колеса, замятие средней части дополнительного глушителя, деформация крепления и защиты ДВС, правая передняя шаровая опора установлена неоригинальная. При проверке автомобиля на соответствие километража выявлено несоответствие показания одометра (42969 км) и оперативной памяти блока ЭСУД (101866 км).

С результатами проведенного осмотра автомобиля Безруков А.А. был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

ПАО "АВТОВАЗ" письмом от 22 февраля 2017 года отказало в удовлетворении претензии истца о замене автомобиля, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения наличия в автомобиле недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, причин их возникновения.

Из проведенного в суде первой инстанции экспертного исследования N 3642 от 15 апреля 2016 года следует, что в автомобиле LADA Granta, VIN: ***, имеются заявленные истцом недостатки в виде разрушения кузова в зоне крепления стоек передней подвески. Причиной возникновения трещин в верхней части крепления передних телескопических стоек на правом и левом брызговиках следует считать производственный недостаток (недостаточная прочность материала). При этом экспертом не проведено исследование на предмет соответствия пробега автомобиля показаниям одометра и оперативной памяти блока ЭСУД, несмотря на то, что на указанные обстоятельства ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения

п. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, касающихся пробега спорного автомобиля, производство которой было поручено специалистам ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертГрупп".

Из заключения экспертов N 1852 от 06 июня 2019 года следует, что у приобретенного Безруковым А.А. в ООО "Альтаир" 27 мая 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиля LADA Granta, VIN: ***, имеются следующие недостатки: в местах крепления опор передней левой и правой стойки присутствуют лопины на металле по всей толщине. Причиной возникновения недостатков (разрушения мест крепления передней левой и правой стойки) на спорном автомобиле является производственный дефект. Данный дефект является устранимым. Эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом не запрещается, но дальнейшее разрушение мест крепления опор приведет к ухудшению управляемости автомобиля, что повлияет на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля. Обнаруженные недостатки, имеющие производственный характер, могут быть устранены с помощью замены кузова автомобиля. Временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков: стоимость замены кузова автомобиля составляет 186815 руб, временные затраты по замене кузова автомобиля составляют: 44,7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Каких-либо явных следов, свидетельствующих об изменении пробега на одометре щитка приборов в рамках данного исследования экспертами не выявлено.

Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место, обстоятельства и промежуток образования расхождений пробега на одометре и в памяти ЭБУ экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Расхождение между показанием пробега на одометре и в блоке ЭБУ составляет 53 км. Вероятной причиной образования несоответствия пробега на одометре и в памяти ЭБУ могут являться наладочные действия при выходном контроле и тестировании автомобиля и его комплектующих на заводе-изготовителе.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертГрупп", в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в спорном товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения экспертов оснований не имеется.

Учитывая, что обоснованное требование Безрукова А.А. об устранении недостатка автомобиля, не было выполнено в установленный законом максимальный 45-дневный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с изготовителя - ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 316400 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, дефект в виде лопины на металле по всей толщине в местах крепления опор передней левой и правой стойки автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключений судебных экспертов как первоначальной автотехнической экспертизы, так и повторной следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова автомобиля.

Доказательств того, что недостаток в виде лопины на металле по всей толщине в местах крепления опор передней левой и правой стойки возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту в размере 38546 руб. 93 коп, поскольку они были понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

При этом судом правомерно на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. Поскольку требования о возврате автомобиля истцом и выплате денежных средств за автомобиль ответчиком подлежат исполнению независимо друг от друга после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Безрукова Алексея Анатольевича возвратить публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль LADA Granta, VIN: ***, 2015 года выпуска, а публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" принять указанный автомобиль".

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ПАО "АВТОВАЗ" в установленный законом семидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование Безрукова А.А. о замене автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал с изготовителя неустойку за период с 15 февраля 2017 года по 09 января 2018 года, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1% от цены товара, т.е. до 118539 руб. 20 коп.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа в размере по 132121 руб. 53 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Безрукова А.А. возвратить публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль LADA Granta, VIN: ***, 2015 года выпуска, а публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" принять указанный автомобиль".

Председательствующий

Судьи